Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга к Галимову Фариту Назифовичу о взыскании незаконно полученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя истца Гибовой Т.В. (доверенность N 01-10528 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Егорова Е.И. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6213401 от 27.07.2020 сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФР в г. Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление) обратилось в суд с указанным иском к Галимову Н.Ф., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Галимов Ф.Н., <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, пенсия ему была назначена УПФР в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области с 24.10.2006 досрочно, по достижении возраста 55 лет, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В заявлении о назначении пенсии Галимов Ф.Н. дал обязательство безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе, в случае изменения места жительства, выезде на постоянное место жительства за границу. 05.02.2014 Галимов Ф.Н. обратился в Управление с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела из УПФР в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области в связи с переездом в г. Екатеринбург. В заявлении ответчик был предупрежден о необходимости в соответствии с п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 23, ст.ст. 24, 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о необходимости в случае оформления доверенности на получение пенсии, срок действия которой превышает один год, ежегодного представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документа, подтверждающего факт регистрации его по месту получения пенсии, а также дал обязательство возместить причиненный Пенсионному фонду РФ ущерб в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии. С 01.03.2014 Галимов Ф.Н. получает пенсию в Управлении. 15.03.2019 между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" Республики Казахстан заключено Соглашение об информационном взаимодействии N АД-09-31/сог/27 в целях проверки факта одновременного получения гражданами пенсий и иных социальных выплат, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан. По результатам сверки выявлен факт одновременного получения Галимовым Ф.Н. пенсии на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан, где ответчик является получателем пенсионной выплаты по возрасту и базовой выплаты по Алмалинскому районному отделу г. Алматы с 11.11.2014. Таким образом, ответчик получал две пенсии одновременно на территории двух государств с 11.11.2014 в нарушение данного им обязательства и п. 7 Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно которому при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена, законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. 25.05.2020 Управление вынесло решение N 652701/20 о прекращении выплаты пенсии ответчику пенсии на территории РФ с 01.06.2020. Сумма переплаты ответчику пенсии в связи с ее необоснованным получением в период с 11.11.2014 по 31.05.2020 составляет 1 120145, 80 руб., также ответчиком получена единовременная выплата в сумме 5000 руб. Требование о возврате необоснованно полученной пенсии, направленное в адрес ответчика 28.05.2020, им проигнорировано. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Учреждение просило взыскать с Галимова Ф.Н. незаконно полученную пенсию в размере 1125145,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1859, 87 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что ничего не знал о назначении и выплате ему пенсии по старости на территории Республики Казахстан, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы указанного государства не обращался. Его обращение в ноябре 2014 г. в компетентный орган Республики Казахстан было связано с получением накопительных выплат, которые выплачиваются единовременно и не являются периодическими пенсионными выплатами. Оснований полагать выплаченную ему в спорный период пенсию необоснованно полученной не имеется, поскольку на постоянное место жительства он с территории Российской Федерации не выезжал, постоянно проживает в г. Екатеринбурге. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 иск Управления удовлетворен частично, в его пользу с ответчика Галимова Ф.Н. взыскана незаконно полученная сумма фиксированной части пенсии в размере 645532,43 руб. за период с июня 2017 г. по май 2020 г. В удовлетворении иска Управления в остальной части отказано. Также с Галимова Ф.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9655,32 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

Сначала поступила апелляционная жалоба истца, в которой начальник Управления Евстигнеева Л.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 11.11.2014 по 31.05.2017 в размере 479613,37 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. Апеллянт настаивает на неверном применении судом при разрешении спора норм материального права о сроке исковой давности, необоснованном исчислении срока исковой давности отдельно по каждому пенсионному платежу. Между тем, о нарушении своего права Управление узнало только 19.05.2020 из ответа на свой запрос, поступившего из компетентного органа Республики Казахстан в рамках Соглашения об информационном взаимодействии от 15.03.2019, заключенного между Пенсионным фондом Российской Федерации и НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан". Соответственно, трехлетний срок исковой давности Управлением на дату подачи иска не пропущен.

Ответчик в лице представителя по доверенности Егорова Е.И. в апелляционной жалобе, поступившей в суд 30.11.2020 (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 21.12.2020), просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Управления и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действующее законодательство РФ не содержит в качестве основания для отказа в назначении (выплате) пенсии или для приостановления (прекращения) выплаты пенсии получение пенсии в другом государстве. Единственным основанием для прекращения выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с п. 7 Соглашения от 13.03.1992 мог бы являться выезд ответчика на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Считает, что материалами дела не подтверждается периодический характер выплат ответчику на территории Республики Казахстан. Просит принять в качестве дополнительных доказательств полученные сыном ответчика (( / / )9) посредством мессенджера Whatsapp ответ от АО "Единый накопительный пенсионный фонд" от 03.09.2020 и приложенное к ответу заявление Галимова Ф.Н. от 27.11.2014 о назначении пенсионных выплат, из которых следует, что ответчик обращался в компетентные органы Республики Казахстан с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, сформированных за счет пенсионных взносов согласно договору о пенсионном обеспечении от 03.03.2014. О существовании каких-либо периодических выплат на его имя на территории Республики Казахстан ответчику ничего не известно. Единовременное же получение пенсионных накоплений не может считаться пенсией в том смысле, какой вкладывается в это понятие ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Егоров Е.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в отзывах на апелляционные жалобы сторон просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддерживая доводы апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Галимов Ф.Н., который о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - почтой по месту жительства, указанному им в документах, адресованных суду, согласно почтового уведомления конверт с извещением на судебное заседание, назначенное на 26.02.2021, получен ответчиком 15.02.2021. В судебном заседании 26.02.2021 был объявлен перерыв до 26.03.2021, в судебном заседании 26.03.2021 - перерыв до 29.04.2021, информация об объявлении перерывов своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ни в одно из судебных заседаний Галимов Ф.Н. не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось надлежащим образом - путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, новые доказательства, представленные сторонами и самостоятельно истребованные судебной коллегией в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора по существу, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Галимов Ф.Н., <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, которая была назначена ему решением УПФР в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области N 267 от 23.01.2007 досрочно, с 24.10.2006 (по достижении возраста 55 лет), в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 173-ФЗ) (л.д. 10).

С 05.02.2014 выплатное пенсионное дело Галимова Ф.Н. на основании заявления последнего поставлено на учет в Управлении, с 01.03.2014 ответчик получает страховую пенсию через Управление на основании распоряжения от 13.02.2014 N 113925/13 (л.д. 11-13).

19.05.2020 Управлением в ответ на запрос получено письмо филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по г. Алматы, согласно которому Галимов Ф.Н., <дата> года рождения, уроженец ..., является на территории Республики Казахстан получателем пенсионной выплаты по возрасту и базовой выплаты по Алмалинскому районному отделу г. Алматы с 11.11.2014, к письму приложены копии удостоверения личности гражданина Республики Казахстан и трудовой книжки на имя Галимова Ф.Н. (л.д. 21-25).

25.05.2020 Управлением вынесено решение N 652859/20 об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии, связанной с тем, что ответчик является получателем пенсии в Республике Казахстан, одновременно составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии за период с 11.11.2014 по 31.05.2020, переплата пенсии составила 1 120145,80 руб., а также единовременная выплата 5 000 руб. на основании Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" (л.д. 27, 28).

25.05.2020 Управление вынесло решение N 652701/20 о прекращении выплаты Галимову Ф.Н. пенсии на территории Российской Федерации с 01.06.2020 (л.д. 29).

Письмами от 28.05.2020 и от 02.06.2020 Управление уведомило Галимова Ф.Н. об образовавшейся сумме переплаты пенсии и предложило ее возместить (л.д. 37-44).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Управления о взыскании необоснованно полученной пенсии, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 1, 6, 7 Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", ст.ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 200, п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В соответствии с указанными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции суд пришел к выводу о правомерности заявленного Управлением иска, поскольку несвоевременное сообщение Галимовым Ф.Н. о получении пенсии на территории другого государства привело к переплате пенсии, назначенной ему в Российской Федерации, в сумме 1125145, 80 руб. за период с 14.11.2014 по 31.05.2020. Вместе с тем, суд счел, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен Управлением для предъявления требований в отношении периода с 11.11.2014 по май 2017 г., поскольку о нарушении своего права (отсутствии оснований для выплаты ответчику пенсии) истец должен был узнать с 11.11.2014, исходя из периодичности пенсионных выплат. В этой связи исковые требования Управления удовлетворены в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с июня 2017 г. по май 2020 г. в сумме 645532,43 руб. Оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 1856,87 руб. суд не нашел, указав со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 19.04.2001 N 99-О, что поскольку отношения по предоставлению Галимову Ф.Н. мер социальной поддержки в виде пенсионных выплат не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, нормами пенсионного законодательства возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена, взыскание с ответчика указанных процентов будет противоречить нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что они не опровергают правильности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях Галимова Ф.Н. как фактического получателя спорных пенсионных выплат является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, обязанность доказать которое лежит на истце.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестность поведения ответчика при получении на территории Российской Федерации пенсии по старости в спорный период подтверждена истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13.03.1992), основанного на территориальном принципе, в соответствии с которым пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения, членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ст. 7 Соглашения от 13.03.1992).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации, получение гражданином пенсии одного вида (назначенной по одним и тем же основаниям) одновременно на территории двух государств - участников Соглашения не допускается. Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанного соглашения влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Соответственно, имеющими значение для дела обстоятельством является установление факта постоянного проживания ответчика в Российской Федерации в спорный период, получение ответчиком на территории Республики Казахстан пенсии того же вида (по старости).

При обращении с заявлением о назначении пенсии в УПРФ по г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области Галимов Ф.Н. указал, что обязуется безотлагательно извещать Управление Пенсионного фонда РФ о наступлении всех обязательств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о поступлении на работу, увольнении, о перемене места жительства, о выезде на постоянное жительство за границу и т.п. (л.д. 8, 9).

Аналогичные обязательства были даны ответчиком и при обращении 05.02.2014 с заявлением о запросе выплатного дела и выплате пенсии по фактическому месту жительства (л.д. 11, 12, 14).

Несмотря на это Галимов Ф.Н., как минимум с 24.10.2014 (дата выдачи на его имя удостоверения личности гражданина Республики Казахстан) проживая на территории Республики Казахстан и получая там с 11.11.2014 пенсию по возрасту и базовую выплату, т.е. изменив место своего жительства, в нарушение взятого на себя обязательства об указанном обстоятельстве Управление не уведомил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.