Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Горб Е.А., Кузнецовой Г.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года по делу

по иску Горб Е.А., Кузнецовой Г.П. к Кулиненко В.А. о признании постройки самовольной и возложении обязанности ее снести.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Горб Е.А., Кузнецова Г.П. обратились с иском к Кулиненко В.А. о признании жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес> в г. Рубцовске самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование требований указали, что ответчик Кулиненко В.А. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> в г. Рубцовске на меже с земельным участком по <адрес> без получения согласия истцов, тогда как в соответствии со строительными нормами и правилами расстояние от межи до дома ответчика должно быть не менее 3 метров.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.12.2020 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Обязать Кулиненко В.А. организовать снегозадерживающие устройства и устройства водостока с кровли жилого строения с пристроями к нему, расположенные по <адрес> в г. Рубцовске, с выводом на земельный участок Кулиненко В.А. ; установить на печную трубу бани, расположенную по этому же адресу, искрогаситель.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции, приведя анализ положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), указали, что они обращались с иском о признании жилого дома с хозяйственными постройками самовольной постройкой и сносе этой постройки, тогда как суд обязал ответчика выполнить работы по организации снегозадержания и устройства водостока с кровли жилого строения, установить на печную трубу бани искрогаситель при отсутствии таких требований, тогда как согласно заключению строительно-технической экспертизы устранение нарушений возможно только путем демонтажа (сноса) жилого дома.

В письменных возражениях представитель ответчика Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Жилой дом по <адрес> (лит. А) в г. Рубцовске принадлежит истцу Кузнецовой Г.П. на основании решения Рубцовского городского суда от 04.09.2018. Истцу Горб Е.А. на основании договора дарения от 08.08.2019 принадлежит жилой дом по <адрес> (лит. Б), а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Рубцовске.

До передачи жилого дома по <адрес> (лит. Б) в г.Рубцовске и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г. Рубцовске в дар Горб Е.А., их собственником была даритель Кузнецова Г.П.

Владельцем смежного с истцами земельного участка по <адрес>, в г. Рубцовске, площадью 688 кв.м, а также жилого дома площадью 64,3 кв.м, расположенного на нем, является ответчик Кулиненко В.А. На земельном участке Кулиненко В.А. помимо жилого дома расположены баня, гараж, навес

Для проверки обоснованности доводов истцов о наличии оснований для сноса спорного строения, выяснения обстоятельств, установления нарушений градостроительных, иных норм и правил при возведении спорного дома ответчиком, определением суда от 27.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 29.09.2020 N 2120/20 установлено, что жилой дом по <адрес> в г. Рубцовске в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, за исключением: водостока с кровли скатов крыши исследуемого жилого дома (наружный неорганизованный) при выносе карниза 0,5 м, чем нарушены требования п.9.1 СП 17. 13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", п.4.25 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (для зданий до двух этажей включительно допускается наружный неорганизованный водосток, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м); отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши исследуемого жилого дома, чем нарушены требования п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (требуется наличие данных устройств); жилой дом не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение исследуемого жилого дома относительно восточной плановой границы земельного участка по <адрес>, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (расстояние от исследуемого жилого дома до указанной плановой границы земельного участка по <адрес>, составляет 0,00-0,53 м, требуемое - не менее 3,0 м); расположение исследуемого жилого дома относительно северной плановой границы земельного участка по <адрес>, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (часть исследуемого жилого дома находится за пределами указанной плановой границы земельного участка по <адрес>, на расстояние 0,49-0,88 м, требуется размещать строение в пределах "своего" земельного участка); расположение исследуемого жилого дома относительно западной плановой границы земельного участка по <адрес>, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (расстояние от исследуемого жилого дома до указанной плановой границы земельного участка по <адрес>, составляет 1,91-2,32 м, требуемое - не менее 3,0 м.); исследуемый жилой дом по <адрес> соответствует параметрам территориальной зоны Ж-3, определенным в "Правилах землепользования и застройки <адрес>"; ориентация скатов крыши исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил (в настоящее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, в нормативно-технической документации отсутствуют); расположение жилого дома относительно жилых домов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:70:021748:16 по адресу: <адрес>, нарушает требования п.7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимальное расстояние от исследуемого жилого дома до жилых домов *** по <адрес> составляет: до жилого дома лит. "А" - 8,2 м, до жилого дома лит. "Б" с пристроем лит. "Б1" - 4,3 м, требуемое - не менее 12,0 м).

Экспертным заключением отмечено, что анализом контрольно-геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 22:70:021748:16 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что исследуемый жилой дом не заступает за "красную линию" <адрес>; размещение жилого дома на земельном участке по <адрес> с соблюдением требуемых противопожарных разрывов от соседнего жилого <адрес> в <адрес> при плановой ширине земельного участка *** - 14,94 м. не представляется возможным.

В заключении отражено, что нарушение требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли скатов крыши жилого дома по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но оказывает негативное влияние на часть земельного участка *** по <адрес> (вблизи восточной стены исследуемого жилого дома) в виде дополнительного увлажнения дождевыми и талыми водами с кровли указанного ската; нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши исследуемого жилого дома может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в зимний и весенний периоды года и оказывает негативное влияние на часть земельного участка *** по <адрес> (вблизи восточной стены исследуемого жилого дома) в связи с таянием снежных масс, сошедших с кровли указанного ската. Нарушение требований действующих градостроительных норм и правил в части размещения исследуемого жилого дома относительно восточной, северной и западной плановой границы земельного участка по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает какого-либо влияния на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части размещения исследуемого жилого дома относительно жилого дома, находящегося на земельном участке *** по <адрес> (при отсутствии взаимного согласия между собственниками земельных участков, на размещение жилых домов без соблюдения требуемых противопожарных разрывов), создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не оказывает какого-либо влияния на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Устранение вышеперечисленных нарушений требований действующих норм и правил возможно путем выполнения следующие мероприятия: оборудование указанных скатов крыши системой организованного водостока (подвесные водосборные желоба, водоприемные воронки и водоотводящие трубы), снегозадерживающими устройствами; устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил в части размещения исследуемого жилого дома по <адрес>, относительно восточной плановой границы земельного участка возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого жилого дома; относительно северной плановой границы земельного участка возможно путем уточнения границ земельного участка *** по <адрес> с приведением в соответствие местоположения его лицевой (северной) границы с местоположением "красной линии" <адрес>; относительно западной плановой границы земельного участка по указанному адресу, по мнению экспертов, не требуется; устранение нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части размещения исследуемого жилого дома, находящегося на земельном участке по <адрес>, относительно жилого <адрес> (при отсутствии взаимного согласия между собственниками земельных участков на размещение жилых домов без соблюдения требуемых противопожарных разрывов), возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого жилого дома (л.д. 46-55, т. 2).

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.ст.10,209,222,304,305 ГК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), выводов строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, но расположение жилого дома с пристроями с нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения требований противопожарных разрывов прав и законных интересов истцов не нарушает, при том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами собственников смежных земельных участков, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

При этом в силу пункта 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции дана оценка допущенным ответчиком при реконструкции дома нарушениям и с учетом пояснений эксперта Куклина С.В. о том, что соблюдение противопожарных разрывов между строения истцов и ответчика с учетом конфигурации земельного участка (узкий, длинный, растянут в сторону огорода, лицевая сторона участка очень короткая) невозможна даже, если убрать строения ответчика в целом, при том, что угроза жизни и здоровью данным обстоятельством носит исключительно предположительный характер, при том, что строение находится в границах земельного участка N 38, обоснованно сделан вывод, что избранный истцами способ защиты не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, поскольку требует в целом демонтажа жилого дома.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами требования о сносе самовольной постройки основаны на нарушении прав землепользования и ст.304 ГК РФ, то суд первой инстанции установив, что нарушение прав собственников земельного участка *** по <адрес> осуществляется в том числе попаданием осадков с крыши строения ответчика, а также возможностью попадания искры из печной трубы бани, обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения прав истцов указанным в решении способом, что вопреки доводам жалобы не является выходом за пределы исковых требований.

Все доводы истцов и представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горб Е.А., Кузнецовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка