Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3038/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельской Н.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4978/2020 по иску Бельской Н.П. к Орлову Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Бельской Н.П., ее представителя Пузик Ю.А., поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя Орлова Д.Н.- Роговскую Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

17.02.2020 Бельская Н.П. обратилась в суд с иском к Орлову Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи в ее пользование комнаты площадью 17,1 кв.м.

Иск мотивирован тем, что квартира сторонам по ? доле, соглашение о порядке пользования не достигнуто. Между тем, сложился порядок пользования квартирой, при котором комнатой 17,1 кв.м пользовались отец ответчика Н.В. и мать истца Н.М. после которой она вступила в наследство, а комнатой 10,8 кв.м пользовался ответчик, сдавая ее по договору коммерческого найма. Поскольку истец нуждается в жилом помещении, просила судебной защиты.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бельская Н.П. просила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 отменить, указывая на нарушение норм материального права, возможности выделения в ее пользование испрашиваемой комнаты.

В возражениях на жалобу, Орлов Д.Н. указывал, что сдача с 2013 года комнаты по договору коммерческого найма, которой он пользовался при жизни отца Н.В.., связана с невозможностью проживания в квартире с мачехой Н.М. с новым сособственником Бельской Н.П. порядок пользования не сложился, поскольку Бельская Н.П. без предупреждения въехала в квартиру, заняла комнату площадью 17,1 кв.м, угрожала выселением арендатора. Полагал доводы жалобы не обоснованными.

Орлов Д.Н. судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, направил представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по ? доле в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира общей площадью 51,1 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 10,8 кв.м.

Бельская Н.П. и Орлов Д.Н. зарегистрированы в указанной квартире, членами одной семьи либо родственниками не являются. Другие лица в квартире не зарегистрированы.

Свидетель Р.Т. показал, что с 2013 года занимает комнату 10,8 кв.м, которая передана ему в найм Орловым Д.Н., в комнате 17,1 кв.м проживает истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на истца приходится 13,95 кв.м в жилой площади, комнат равных по площади долям сторон в квартире не имеется, ответчик возражает против выделения комнаты 17,1 кв.м истцу, в связи с чем пришел к выводу, что порядок пользования квартирой не сложился, определение порядка пользования жилым помещением с передачей в пользование истцу комнаты 17,1кв.м нарушит права ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие пользования жилым помещением включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения, то есть для проживания граждан (ст.17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").

При рассмотрении данной категории споров суду следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Как видно из дела, 21.11.2007 Н.В., являвшийся собственником ? доли спорной квартиры на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N 2-5228/2006, вступившего в силу 20.11.2006, подарил Н.М. принадлежавшую ему долю в квартире. Государственная регистрация договора дарения произведена 11.12.2007.

Бельская Н.П. является собственником указанной ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2019.

Из объяснений истца следовало, что Н.В. и Н.М. занимали комнату 17,1кв.м., ответчик занимал комнату 10,8 кв.м

Действительно, ответчик Орлов Д.Н. зарегистрирован в квартире с 04.01.1989 и согласно его объяснениям, он занимал в квартире комнату площадью 10,8кв.м.

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца и показаний свидетеля установлено, что с 2013 году Орлов Д.Н. в квартире не проживает, сдает комнату площадью 10,8 кв.м по договору коммерческого найма. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что следует из возражений на жалобу.

Оценивая собранные доказательства, суду первой инстанции следовало прийти к выводу о том, что у Орлова Д.Н. с правопредшественником Бельской Н.П.- Н.В. сложился порядок пользования квартирой, при котором Орлов Д.Н. занимал комнату 10,8 кв.м., Н.М. комнату 17,1 кв.м. При этом Орлов Д.Н. не нуждается в использовании жилого помещения по назначению, так как фактически длительный период не проживает в спорной квартире, сдает комнату 10,8 кв.м по договору коммерческого найма.

Ссылки ответчика на невозможность проживания в квартире необходимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Вопреки суждениям суда, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Фактически истец претендует на занятие комнаты превышающей ее долю на 3,15 кв.м.

Принимая во внимание нуждаемость истца в использовании жилого помещения по назначению, фактическое проживание в квартире и с учетом конкретных обстоятельств, а именно то, что ответчик занимал комнату площадью 10,8 кв.м, с 2009 года не использует жилое помещение для проживания своей семьей, с 2013 года сдает комнату площадью 10,8 кв.м по договору коммерческого найма с целью получения дохода(что действительно не запрещено законом), на момент разрешения спора судом комната 10,8 кв.м не была свободна вследствие ее использования нанимателем по гражданско-правовому договору, суду следовало определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование собственнику, который зарегистрирован и проживает в квартире, комнату площадью 17,1 кв.м.

Названный порядок не будет нарушать прав ответчика в том случае, если участнику долевой собственности будет предоставлена компенсация за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, то есть ему будут возмещены те реальные потери, которые он понесет в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение юридически значимые обстоятельства и не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Петроэксперт" рыночная стоимость арендной платы за пользование 3,15 кв.м в комнате 17,1 кв.м двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячно составляет 1800 руб. Заключение надлежит принять в качестве доказательства, поскольку оно мотивировано, последовательно. эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку истец не возражает против выплаты ежемесячной компенсации ответчику за пользование имуществом, приходящимся на долю Орлова Д.Н., то при передаче в пользование истца комнаты площадью 17,1кв.м с истца в пользу Орлова Д.Н. надлежит взыскать ежемесячную компенсацию в размере 1800 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности перераспределить расходы по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом занимаемых жилых помещений в квартире.

Доводы возражений Орлова Д.Н. сводятся к несогласию с передачей в пользование большей комнаты, однако встречных требований ответчик не заявлял.

В связи с неправильным определением обстоятельств дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 надлежит отменить с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 27.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование Орлова Д.Н. комнату площадью 10,8 кв.м., передав во владение и пользование Бельской Н.П. комнату площадью 17,1 кв.м, со взысканием с Бельской Н.П. в пользу Орлова Д.Н. ежемесячной денежной компенсации за пользованием имуществом, превышающим ее долю, в размере 1800 рублей. Места общего пользования квартиры находятся в совместном пользовании.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка