Определение Курского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-3038/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3038/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинковой М.И. к ООО "МариКо" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой генерального директора ООО "МариКо" Боркова А.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Разинковой М.И. - Антоненко В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Разинковой М.И. к ООО "МариКо" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании суммы вынужденного прогула, зарплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МариКо" в пользу Разинковой М.И. судебные расходы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей)".
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.08.2020 г. постановлено:
"Исковые требования Разинковой М.И. к ООО "МариКо" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "МариКо" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Разинковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Разинкову М.И. в должности продавца-консультанта в ООО "МариКо" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "МариКо" в пользу Разинковой М.И. заработную плату за отработанное сверхурочное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 621, 97 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 102 696,54 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 140 318,51 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 621,97 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "МариКо" в доход МО г. Курск госпошлину в размере 4 106,37 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Разинкова М.И. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "МариКо" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб.
В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика генеральный директор ООО "МариКо" Борков А.Н. ссылался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной, не соответствует сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи, представитель не является адвокатом, кроме того, сумма расходов не подтверждена платежными документами.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "МариКо" Борков А.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылается на то, что взысканная сумма судебных издержек не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи. Указывает на то, что представитель истца многократно уточнял исковые требования, затягивал судебный процесс, завышая тем самым представительские расходы.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчика ООО "МариКо" представитель истца Разинковой М.И. по доверенности Антоненко В.Н. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "МариКо" Боркова А.Н. (ч.2ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее представителя истца Разинковой М.И. по доверенности Антоненко В.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "МариКо" в пользу Разинковой М.И.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в абз. 2 п.15 указал на то, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
При этом, согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ),
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Как видно из материалов дела, исковые требования Разинковой М.И. удовлетворены частично.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Разинковой М.И. в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Антоненко В.Н., между которым и истцом Разинковой М.И. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
За оказание представителем Антоненко В.Н. юридических услуг истцом Разинковой М.И. произведена оплата в размере 95 000 руб.
Так, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ через дополнительный офис Курского РФ АО "<данные изъяты> Разинкова М.И. перечислила ИП Антоненко В.Н. за оказание юридических услуг 20 000 руб.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ через дополнительный офис Курского РФ АО "<данные изъяты>" Разинкова М.И. произвела оплату ИП Антоненко В.Н. за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.
Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы частично, в размере 50 000 руб.
С учетом материалов гражданского дела и доводов частной жалобы ответчика ООО "МариКо", судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере50 000 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, принципам разумности и соразмерности - не соответствует.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Разинковой М.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты сходных услуг представителей и т.д.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и в частной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "МариКо" Борков А.Н. ссылается на то, что размер взысканных с ООО "МариКо" в пользу Разинковой М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции эти доводы частной жалобы являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, представитель истца Разинковой М.И. по доверенности Антоненко В.Н. подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель истца принимал участие в подготовке по делу и в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
При этом основанием для отложения судебного разбирательства явились многократные уточнения представителем истца исковых требований и представлении доказательства, что привело к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя истца Антоненко В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и объем оказанной им юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, а так же то, что Антоненко В.Н. не имеет статус адвоката, представлял интересы истца в суде первой инстанции по доверенности, тогда как ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению".
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, взысканная судом на представителя в размере 50000 руб. не отвечает требованию разумности, и с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.100 ГПК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ответчика ООО "МариКо" удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда Курской области от 12 июля 2021 года в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариКо" в пользу Разинковой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка