Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску ООО УК "Жилищные системы Красноярска" к Лигаеву Сергею Олеговичу, Шелепанову Юрию Владимировичу, Шелепановой Светлане Вениаминовне об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Лигаева С.О., Шелепанова Ю.В., Шелепановой С.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Обязать солидарно Лигаева Сергея Олеговича, Шелепанова Юрия Владимировича, Шелепанову Светлану Вениаминовну, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке <данные изъяты> этажа, многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <адрес>, отгораживающую часть лестничной клетки, где расположены квартиры N и N
Предоставить ООО УК "ЖСК", в случае неисполнения данного решения суда Лигаевым Сергеем Олеговичем, Шелепановым Юрием Владимировичем, Шелепановой Светланой Вениаминовной, право произвести демонтаж двери и привести конструкцию подъезда в первоначальное положение, с отнесением расходов на Лигаева Сергея Олеговича, Шелепанова Юрия Владимировича, Шелепанову Светлану Вениаминовну.
Взыскать солидарно с Лигаева Сергея Олеговича, Шелепанова Юрия Владимировича, Шелепановой Светланы Вениаминовны в пользу ООО УК "ЖСК" 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине".
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Лигаеву С.О., Шелепанову Ю.В., Шелепановой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что ООО УК "ЖСК" осуществляет лицензионную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД по ул. <адрес>, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения проверочных мероприятий истцу объявлено предостережение N от <дата> о ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию МКД по ул. <адрес>, а именно: обеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение мер пожарной безопасности. Нарушение выразилось в незаконной установке собственниками квартир N, N в указанном жилом доме перегородки и металлической двери с запирающим устройством на лестничной клетке N этажа дома, с устройством изолированного помещения и присвоением части мест общего пользования, в котором размещены бытовые вещи, с отсечением осветительных приборов и вентиляционного канала, что привело к ограничению освещения и вентилирования воздуха в помещениях общего пользования.
Истец просил обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами N, N на лестничной клетке N этажа многоквартирного дома N по ул. <адрес>, и привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить право управляющей организации ООО УК "ЖСК" произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной перед квартирами N на лестничной клетке <данные изъяты> этажа многоквартирного дома N по ул. <адрес>, и привести строительные конструкции подъезда в местах установки перегородки в первоначальное состояние, с отнесением расходов на счет ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Лигаев С.О., Шелепанов Ю.В., Шелепанова С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают на то, что Лигаев С.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права. Кроме того, ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно заявляли о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку к возведению спорной перегородки не имеют отношения, квартиры ими были приобретены после установки спорной перегородки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Шелепанова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.Из материалов дела следует, что истец ООО УК "ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления МКД от <дата>.
Собственниками квартиры N в указанном жилом доме являются ответчики Шелепанов Ю.В., Шелепанова С.В., данная квартира им принадлежит на праве общей совместной собственности.
Собственником квартиры N в указанном жилом доме является ответчик Лигаев С.О.
Судом правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что часть лестничной площадки этажа перед квартирами N, N отгорожена металлической дверью, что также подтверждается актом ООО УК "ЖСК" от <дата>
При этом из имеющегося в деле поэтажного плана технического паспорта на дом N по ул. <адрес> следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на данной лестничной площадке не предусмотрено.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения проверочных мероприятий объявлено ООО УК "ЖСК" предостережение N от <дата> о ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию МКД по ул. <адрес> в части обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдения мер пожарной безопасности.
Истцом ООО УК "ЖСК" в адрес ответчиков направлены письма с предложением представить документы, подтверждающие законность перегородки, а в случае отсутствия такой документации привести помещение в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери на лестничной площадке, которая является местом общего пользования, ответчиками к моменту рассмотрения спора не получено, указанная металлическая дверь не демонтирована, суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам об обязании Лигаева С.О., Шелепанова Ю.В., Шелепановой С.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке <данные изъяты> этажа многоквартирного дома N по ул. <адрес>, отгораживающую часть лестничной клетки, где расположены квартиры <адрес> и N; предоставлении ООО УК "ЖСК", в случае неисполнения данного решения суда ответчиками, права произвести демонтаж двери и привести конструкцию подъезда в первоначальное положение, с отнесением расходов на ответчиков.
Верным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная перегородка ими не возводилась, квартиры были приобретены в таком виде, в котором находятся сейчас, то есть с перегородкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку перегородка в настоящее время находится во владении и пользовании ответчиков, они эксплуатируют установленную в ней дверь, используя запорные механизмы.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома незаконно пользуются данной перегородкой, а также общим имуществом, объем которого уменьшился, в результате установки металлической двери, следовательно, они нарушают права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создавая препятствия в пользовании частью общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лигаев С.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> являются несостоятельными.
Как видно из дела, ответчик Лигаев С.О. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> что подтверждается заказным судебным извещением, направленным судом по месту жительства Лигаева С.О. по адресу: <адрес>, которое не было получено Лигаевым С.О. и возвращено в суд, в связи с его неполучением (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика Лигаева С.О. о судебном заседании и с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Лигаев С.О. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
