Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркут М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион", обществу с ограниченной ответственностью "Италпорт" о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Беркут М. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Беркут М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о возложении обязанности произвести замену дверных полотен, взыскании компенсации, неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что 17 июня 2016 года и 25 августа 2016 года двумя платежами переведены денежные средства в ООО "Юнион" с целью приобретения для установки в квартире межкомнатных дверей на общую сумму 227 506 руб. При эксплуатации дверей в конце 2018 года выявлены недостатки: на дверях в детской комнате и постирочной отслоился декоративный облицовочный материал дверного полотна. В детскую комнату установлена дверь Imola ART 103Р стоимостью 43 200 руб., в постирочной комнате дверь Imola ART SVx стоимостью 35 200 руб. 08 апреля 2019 года обратилась с претензией к продавцу, направив ее заказным письмом с описью вложения с требованием заменить некачественные дверные полотна на новые, аналогичные по характеристикам, цвету и размерам. 16 мая 2019 года, исходя из информации с сайта почты России, претензия ответчиком получена, однако ответа на нее не поступило.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи 5 межкомнатных дверей от 15 июня 2016 года; взыскать с ООО "Юнион" денежные средства, уплаченные по договору в размере 227 506 руб.; убытки в виде стоимости услуг по установке и перевозке в размере 23 012 руб.; неустойку в размере 143 472 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 45 000 руб.
Определением судьи от 09 декабря 2019 года к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО "Италпорт".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беркут М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Беркут М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что копии письменных доказательств были представлены ответчиком в судебное заседание, в связи с чем у истца не имелось возможности заблаговременно ознакомиться с ними и представить свои возражения. Согласно товарной накладной двери были приобретены ООО "Италпорт" почти за два года до продажи истцу. Доказательств размещения информации об изготовителе дверей на упаковке товара ответчиком не представлено. Судом при разрешении спора приняты недопустимые доказательства, которые вызывают сомнение в их достоверности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители истца Дудкин М.В. и Кедровская Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Кузьменко А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016 года и 25 августа 2016 года Беркут М.Н. ООО "Юнион" произведены платежи с целью приобретения и установки в квартире истца межкомнатных дверей на сумму 178 466 руб. и 49 040 руб. соответственно, которые были поставлены ответчику не позднее 23 октября 2016 года.
07 мая 2019 года истцом в адрес ООО "Юнион" направлена претензия, содержащая требование о замене вышеуказанного некачественного товара.
Согласно заключению эксперта Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" от 24 октября 2019 года N 019-02-00473, повреждения дверных полотен Imola ART 103Р в детской комнате, Imola ART SVx в постирочной комнате квартиры <адрес> имеют дефекты производственного характера: отслоение декоративного облицовочного покрытия от основы дверного полотна. Дефекты возникли в результате нарушений технологических режимов и технологических требований при изготовлении дверей на производстве. Следов механических повреждений, способствующих образованию выявленных дефектов на осмотренных дверных полотнах не обнаружено.
Из представленной в материалы дела товарной накладной от 22 июля 2016 года N Ю-000000297 следует, что дверные полотна приобретены ООО "Юнион" у ООО "Италпорт", который в свою очередь приобрел товар у ООО "Вудлар", что подтверждается товарной накладной от 30 октября 2014 года N 582.
Из представленных стороной истца счета-спецификации и представленных стороной ответчика скриншотов сайта ответчика, размещенных в общем доступе в сети Интернет, акта осмотра архива веб-сайта от 23 января 2020 года, оформленного АО "МАДЕКС", следует, что ООО "Юнион" является онлайн-продавцом и реализует со склада в Москве или на заказ из Италии двери "Imola", производитель "Эффибикваттро" ООО, Виале Эдисон, 47, 20831 Сереньо (МБ), Италия, на приобретенный истцом товар, в том числе на дату возникших между сторонами правоотношений, продавцом установлен гарантийный срок 1 год.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.10, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратилась в ООО "Юнион" с претензией о замене товара ненадлежащего качества за пределами установленного на товар гарантийного срока и разумного двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии письменных доказательств, были представлены ответчиком в судебное заседание, в связи с чем у истца не было возможности заблаговременно ознакомиться с ними и представить свои возражения, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как обязанность по передаче истцу обосновывающих возражения относительно иска доказательств гражданским процессуальным законом возложена на истца (пункт 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ). При этом из материалов дела не следует, что сторона истца сообщила суду о неисполнении ответчиком указанной обязанности, просила в связи с представлением дополнительных доказательств предоставить дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе невручение ответчиком истцу доказательств не лишило его возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства и, следовательно, не повлияло на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно товарной накладной двери были приобретены ООО "Италпорт" почти за два года до продажи истцу, не влияют на сроки предъявления претензий относительно качества товара, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения информации об изготовителе дверей на упаковке товара являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то обстоятельство, что из претензии, адресованной истцом ответчику, не следует, что при доставке истцу спорного товара отсутствовали сведения о производителе или документы на товар. Не представлено доказательств и того, что ранее истец ставила в известность ответчика о том, что поступивший ей товар не соответствует сведениям, на основании которых он был ею приобретен, то есть что она введена в заблуждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора приняты недопустимые доказательства в виде копий товарных накладных, которые вызывают сомнение в их достоверности, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как указанные документы были представлены суду представителем ООО "Юнион" Кузьменко А.О., обладающим в силу выданной ему 27 ноября 2019 года доверенности на право представления документов от имени ООО "Юнион", и генеральным директором ООО "Италпорт" Ивановым И.Г. Копия товарной накладной от 30 октября 2014 года N 582 заверена печатью ООО "Италпорт" и подписью должностного лица. Заявления о подложности представленных товарных накладных в ходе рассмотрения дела от истца не поступило. Помимо этого, в подтверждение своей позиции о том, что ООО "Юнион" не является производителем приобретенных истцом дверей ответчиком представлен акта осмотра архива веб-сайта от 23 января 2020 года.
Представленный истцом скриншот интернет-сайта ООО "Юнион" установленных судом обстоятельств не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркут М. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
