Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
с участием прокурора Сысоевой О.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Сваловой Натальи Владимировны к Марченко Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Марченко Алексея Николаевича на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Свалова Н.В. обратилась в суд с иском к Марченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Марченко А.Н., управлявший автомобилем SUZUKI <данные изъяты>, г/н N, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, г/н N, под её управлением.
С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ КО "Березовская городская больница", где ей была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации отказалась, проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КО "Березовская городская поликлиника" по январь 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ортопедической больнице г. Прокопьевска - ГБУЗ КО "ОКО-ХБВЛ", где ей проведена <данные изъяты> операция.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ей были причинены следующие травмы: <данные изъяты>. Указанные повреждения экспертом расценены как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья. Она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> 2019 года.
По результатам проведенного административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Марченко А.Н., совершившего нарушение требований ПДД РФ.
01.10.2019 постановлением Берёзовского городского суда Марченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП. Указанное постановление Марченко А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ссылается на то, что все это время она испытывала физическую боль от полученных травм, переживала нравственные страдания, она не могла физически в полной мере обслуживать себя, выполнять необходимые хозяйственные работы по дому, нуждалась в посторонней помощи и уходе, кроме того, утратила заработок. Ей пришлось за свои средства приобретать дорогостоящие лекарства, необходимые для лечения и восстановления поврежденного здоровья. Кроме того, она несла расходы на поездки автобусом из г. Берёзовского через г. Кемерово в г. Прокопьевск.
В настоящее время ее работоспособность полностью не восстановлена, она испытывает боли после физических нагрузок, быстро устает, не может в полном объеме, как до травмы, выполнять работы по дому.
Также испытывала нравственные переживания, так как принадлежащий ей автомобиль значительно пострадал, для его восстановления выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, она была вынуждена его продать, в связи с чем она осталась без автомобиля.
Просит взыскать с ответчика Марченко А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года исковые требования Сваловой В.В. удовлетворены частично. С Марченко А.Н. в пользу Сваловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 рублей, 8000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Марченко А.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.
В апелляционной жалобе Марченко А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер возмещения расходов на представителя до 3200 рублей, указывая, что судом исковые требования Сваловой Н.В. удовлетворены частично - 40 % от первоначально заявленной суммы, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Берёзовский Кривошеевым В.В. принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Марченко А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, заключение прокурора Сысевой О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты на участке автодороги от <адрес> метров в сторону автодороги Р-255 "Сибирь" в г. Березовский водитель Марченко А.Н., управляя автомобилем SUZUKI <данные изъяты> г/н N, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологический условий, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, г/н N, под управлением Сваловой Н.В.
В результате ДТП Сваловой Н.В. причинен вред здоровью.
Согласно дополнительному заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Сваловой Н.В. были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными функциональной диагностики (ДД.ММ.ГГГГ МСКТ ОГК).
Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, образование одномоментно при ударе о конструктивные части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, основное повреждение - <данные изъяты> расценивается как вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), остальные повреждения составляют с ним комплекс отсутствия подтверждения рентгенологически - <данные изъяты> в представленной медицинской документации подтвердить либо исключить наличие данного телесного повреждения, не представляется возможным. Болезненность (<данные изъяты>) мягких тканей, при отсутствии ран, ссадин, кровоподтеков на коже в данной области, с точки зрения судебной медицины, повреждениями не являются и по степени вреда здоровью не расцениваются.
Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01.10.2019 Марченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление Марченко А.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно выписке из амбулаторной карты N, справке о заключительной диагнозе пострадавшего N от ДД.ММ.ГГГГ, Свалова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ООО "Травмпункт" с диагнозом: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, его семейное положение и наличие на иждивении <данные изъяты>, а также характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, возраст истицы, состояние её здоровья, длительность прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу об определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Марченко А.Н. в пользу Сваловой Н.В., в размере 100 000 рублей.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, взыскал с ответчика в пользу Сваловой Н.В. судебные расходы за составление искового заявления, получение юридической консультации, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены и взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебной коллегией отклоняются как необоснованные в виду следующего.
Как следует из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Сваловой Н.В. оплачено адвокату С. за юридическую помощь по гражданскому делу, за участие в административном производстве, составлении искового заявления, участие в суде - 8000 рублей (л.д.23)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
