Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретареШиловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильковой О.И. к Иванущенко С.А. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Фильковой О.И.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С Фильковой О.И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "***" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Фильковой О.И. и ее представителя по ордеру Беляковой О.В., третьего лица Борисовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Потаповой Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иванущенко С.А. и его представителя по ордеру Мирошниченко М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филькова О.И. обратилась в суд с иском к Иванущенко С.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что П.Г.Г.., умерший *** года, приходится ей сыном. В период жизни П.Г.Г. принадлежала квартира по адресу, расположенная по адресу: (адрес). В период с 30.12.2017 по 8.03.2018 П.Г.Г. находился на лечении в ГБУЗ "***". П.Г.Г. был диагностирован ***, с 24 января 2018 года его состояние резко ухудшилось. После смерти сына Фильковой О.И. стало известно, что вышеуказанная квартира была зарегистрирована по договору дарения от 15 марта 2018 года на ответчика Иванущенко С.А. Полагает договор дарения квартиры недействительным, поскольку на момент совершения сделки дарителя не было в живых, а на момент оформления доверенности на имя ответчика П.Г.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированный 15 марта 2018 года между П.Г.Г. и Иванущенко С.А. и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности за ответчиком Иванущенко С.А. на вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потапова Д.Г., Борисова О.А., Управление Росреестра по Оренбургской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Филькова О.И., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора П.Г.Г. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Потапову Г.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 19 февраля 2018 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. (т. 1, л.д. 10; 28)
2 марта 2018 года между П.Г.Г. (даритель) и Иванущенко С.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. (т. 1, л.д. 46)
Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области 15 марта 2018 года.
Согласно свидетельству о смерти *** П.Г.Г. умер *** года. (т. 1, л.д. 8)
Оспаривая договор дарения от 2 марта 2018 года, Филькова О.И. указала на то, что при составлении и подписании договора П.Г.Г. в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 19 декабря 2019 года П.Г.Г. в период оформления договора дарения квартиры от 2 марта 2018 года обнаруживал признаки ***, о чем свидетельствуют ***. Однако *** не столь выражено и не лишало П.Г.Г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 2 марта 2018 года. (т. 2, л.д. 28-30)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не подтвердило доводы истца о том, что П.Г.Г. на момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств для признания договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам, основан на показаниях свидетелей Т.И.А., Я.А.А.., подтвердивших, что П.Г.Г. лично подавал документы как при оформлении права собственности на квартиру, так и при оформлении договора дарения квартиры, а также свидетелей С.Е.А.., П.Л.А., М.А.П.., У.М.В., являющихся медицинскими работниками ГБУЗ "***", показавшими, что П.Г.Г. был в тяжелом состоянии, но психических отклонений у него не было, заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт М.С.В., который пояснил, что к таким выводам комиссия экспертов пришла на основании исследования медицинских документов и показаний свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не учитывались показания свидетелей, опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 19 декабря 2019 года и данными суду разъяснениями эксперта М.С.В.
Показания свидетеля Б.Н.М. о том, что 26-27 февраля 2018 года П.Г.Г. был в тяжелом состоянии и ее не узнал, достаточным основанием для сомнений в правильности выводов экспертов не являются, поскольку показания иных свидетелей, в том числе П.Е.П., лежавшего в одной палате с П.Г.Г.., сведений об отклонениях в его психическом состоянии не содержат.
Нахождение П.Г.Г. в тяжелом состоянии в связи с наличием и прогрессированием заболеваний не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С учетом вышеизложенного и доводов апелляционной жалобы, не содержащих сведений о том, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота проведенного исследования, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически правовые последствия сделки не наступили, сделка была совершена на крайне невыгодных для П.Г.Г. условиях, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требований об оспаривании сделки по указанным основаниям истцом заявлено не было, в связи с чем, указанные обстоятельства не являлись и не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, соответственно, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем родного брата П.Г.Г. - П.Г.Г. юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
