Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-3038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 М.С. обратился в суд с иском к ФИО8, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о снятии с регистрационного учета, выселении и прекращении права пользования квартирой.
Иск мотивирован тем, что истец является членом семьи нанимателя по договору социального найма <адрес> г.Махачкале ФИО1-С.С., который приходится истцу братом. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, в указную квартиру вселена супруга ФИО1-С.С. - ФИО8 без самостоятельного права пользования жилой площадью. Ответчик в нарушение решения суда от <дата> незаконно зарегистрировалась в спорной квартире по месту постоянного жительства. Проживая в данной квартире, ответчик похищала предназначенную истцу корреспонденцию и судебные уведомления. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> признаны незаконными совершенные со спорной квартирой сделки по её приватизации и купле-продаже.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО8 выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывается, что суд проигнорировал положения Конституции РФ и семейного законодательства РФ в части соблюдения интересов детей, и недопустимости разлучения детей с родителями.
Указывает, что члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи имеют право пользования квартирой, если они продолжают там жить. Для снятия гражданина с регистрационного учета или выселения имеют значение объективные обстоятельства, которые необходимо подтвердить соответствующими доказательствами. В данной квартире она проживает совместно с несовершеннолетними детьми, в отношении которых несет ответственность по воспитанию и содержанию, что невозможно при раздельном проживании.
Истец же не является членом семьи нанимателя, поскольку не живет в квартире с 2011 г. В 2011г. он добровольно выехал из спорной квартиры и переехал со своей семьей проживать в жилой дом, принадлежащий его отцу ФИО13, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Домостроитель", <адрес>. Факт его проживания с отцом истец не отрицает. К делу приобщен акт о непроживании от 2011 г., согласно которому соседи подтверждают, что с 2011 г. ФИО1 М.С. не проживает в спорной квартире. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели и соседи. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Махачкалы рассматривается спор между её супругом ФИО1-С.С. (нанимателем спорной квартиры) и ФИО1 о признании последнего утратившим право пользования данной квартирой.
Прокурор ФИО4, истец ФИО1 М.С., ответчик ФИО8, её представитель по ордеру адвокат ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Представитель ООО "Управляющая компания- 20" по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с положениями ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру N от <дата> нанимателем <адрес> г. Махачкале является ФИО1 ФИО11, в данный ордер вписан и ФИО1 С. (истец, брат ФИО1-С.С.) как член семьи нанимателя.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в указанную квартиру вселена супруга нанимателя ФИО8 без самостоятельного права пользования жилой площадью.
Суд своим решением от <дата> вселил ФИО8 в спорную квартиру в качестве временного жильца на период малолетства её и нанимателя на тот момент детей - ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО13, <дата> года рождения, также проживающих в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.
В настоящее время несовершеннолетние дети ФИО8 - ФИО12, 2003 года рождения, и ФИО1 С., 2005 года рождения, достигли возраста 14 лет, т.е. перестали быть малолетними.
Из копии поквартирной карты усматривается, что в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: истец ФИО1 М.С. и четверо его несовершеннолетних детей, ФИО1 М-С.С. - наниматель, супруга нанимателя ФИО8 с 2011 г. и двое несовершеннолетних детей нанимателя ФИО12 и ФИО1 С. Наниматель ФИО1 М-С.С. снялся с регистрационного учета в 2016 г., в 2018 г. с учета снят его сын ФИО1 С., а в 2019 - дочь ФИО12
Судом установлено, что после достижения несовершеннолетними детьми ответчика ФИО8 - ФИО12 и ФИО13 возраста 14 лет истец ФИО1 М.С., как член семьи нанимателя, письменного согласия, как того требует ст. 80 ЖК РФ, на проживание в спорной квартире ответчика ФИО8 не давал.
Указанное обстоятельство ФИО8 не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного согласия на проживание ФИО8 члена семьи нанимателя - ФИО1, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение иска ФИО1 в части выселения ответчика ФИО8 из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что вступившее в законную силу решение суда о выселении граждан из занимаемого жилого помещения является основанием для органов регистрационного учета для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик решением суда от <дата> вселена в спорную квартиру без указания какого-либо срока, с указанного времени проживает совместно со своим законным супругом нанимателем спорной квартиры и их несовершеннолетними детьми, в отношении которых несет обязанность по воспитанию и содержанию, что невозможно при раздельном проживании, что данное жилье для них является постоянным и единственным местом жительства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика самостоятельного права пользования спорной жилой площадью.
Доводы заявителя о том, что истец не является членом семьи нанимателя, поскольку не живет в спорной квартире с 2011 года, добровольно выехал из квартиры и переехал со своей семьей проживать в дом своего отца ФИО7, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были предметом исследования и получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республик Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка