Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по делу по иску Никитиной Л.В. к Акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать приказ генерального директора Акционерного общества "Аэропорт Якутск" N ... от 27 апреля 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора Никитиной Л.В. незаконным.
Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Якутск" в пользу Никитиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и ее представителя Ладиной Е.А., представителей ответчика Мазановой Е.А., Горбачевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Аэропорт Якутск" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что с 07 марта 2008 года работала в должности ******** АО "Аэропорт Якутск", с 01 апреля 2008 года переведена на должность ******** АО "Аэропорт Якутск". Приказом N ... от 27.04.2020 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.19 и 3.1.20 должностной инструкции. Полагает, что приказ N ... от 27.04.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания издан незаконно, просит его отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Мазанова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что факт отсутствия истца на работе зафиксирован видеокамерами, установленными на ********. Предусмотренный должностной инструкцией перерыв для отдыха не должен превышать 40 минут. Вместе с тем, согласно записям камер видеонаблюдения Никитина Л.В. отсутствовала на рабочем месте продолжительное количество времени на протяжении нескольких рабочих смен. Кроме того, 29 февраля 2020 года истец спала на рабочем месте, приняв удобное положение для сна, то есть пребывала в состоянии пониженной реакции на происходящее вокруг. Представленные суду видеозаписи не исследовались в связи с отсутствием технической возможности, в то время как указанные записи являются значимыми доказательствами по делу и могли повлиять на исход дела. В связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не исследованы представленные ответчиком доказательства, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Никитиной Л.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; допущены ли ею нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Л.В. с 11.03.2008 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Аэропорт Якутск" в должности ********, что подтверждается приказом о приеме на работу N ... от 07.03.2008 г. (л.д. 92) и трудовым договором N ... от 09.12.2010 г., заключенным с истицей в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 88-91).
27 апреля 2020 г. приказом N ... за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Никитиной Л.В. явилось нарушение пп. 3.1.19, 3.1.20 должностной инструкции.
Из вышеуказанного приказа следует, что при нахождении на смене Никитина Л.В.: с 24 на 25 февраля 2020 г. отсутствовала на рабочем месте с 02 часов 52 минут до 03 часов 56 минут; с 28 на 29 февраля 2020 г. отсутствовала на рабочем месте с 02 часов 58 минут до 04 часов 59 минут и с 02 часов 20 минут до 02 часов 32 минут спала на рабочем месте; с 03 на 04 марта отсутствовала на рабочем месте с 01 час 47 минут до 03 часов 33 минут.
Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на работе в вышеуказанные промежутки времени, учитывая то обстоятельство, что время перерыва для отдыха и питания истца не определено.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Между тем, как следует из материалов дела, работодателем не было представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона.
При этом ссылку ответчика на п. 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым предусмотрено предоставление перерыва для отдыха и питания в смену по скользящему графику в зависимости от интенсивности и расписания полетов не более одного часа в течение смены, судебная коллегия полагает признать несостоятельным, поскольку такого графика, утвержденного в установленном порядке, суду не было представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, перерыв в смену устанавливался в зависимости от графика движения самолетов.
Кроме того, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о предусмотренном должностной инструкцией перерыве для отдыха не более 40 минут, нельзя признать обоснованным ввиду следующего. Так, должностной инструкцией ******** АО "Аэропорт Якутск", утвержденной 10.07.2019 г., предусмотрена обязанность наблюдения за изображением на экране интроскопа не более 20 минут с перерывом не менее 40 минут (п. 3.1.18). Аналогичное положение содержится и в должностной инструкции, утвержденной 02.03.2020 года. Однако данными положениями инструкции урегулирован перерыв при работе на интроскопе, а не перерыв в течение смены, в связи с чем данные положения к рассмотрению настоящего спора не применимы.
Кроме того, исходя из требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть учтены тяжесть совершенного работником проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.
В своем объяснении Никитина Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что находилась на своем рабочем месте, никуда не отлучалась, могла зайти в гардероб на 15 минут для приема пищи, старалась отойти от центра, где находится интроскоп ввиду исходящего от него излучения, на 14 минут опустила голову низко над столом, потому что болела голова и хотелось спать, за что просила не наказывать.
Между тем, как следует из оспариваемого истцом приказа, работодателем не дана оценка объяснениям истца перед применением дисциплинарного взыскания, данное объяснение в основание его применения не положено.
При этом пояснения представителей ответчика о наличии записи видеокамер наблюдения не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчиком не опровергнуты объяснения истца о нахождении ее на рабочем месте, определенном в соответствии с трудовым договором, - в помещении ********, где съемка не произведена. Оснований не доверять данным объяснениям истца у судебной коллегии не имеется. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля З., пояснившей, что Никитина Л.В. с рабочего места не отлучалась, видеокамеры охватывают только зону досмотра, если ******** сидит на кресле и отходит от инстроскопа, то его не видно.
Вместе с тем, судебная коллегия дополнительно полагает необходимым отметить и следующее.
Нарушения требований пп. 3.1.19 и 3.1.20 должностной инструкции Никитиной Л.В. совершены в период с 24 февраля по 4 марта 2020 года.
В соответствии с п. 3.1.19 должностной инструкции ******** АО "Аэропорт Якутск" ******** не должен покидать место дежурства на контрольных пунктах обеспечения пропускного и внутри объектового режима без разрешения вышестоящего руководителя и до прибытия смены.
Согласно п. 3.1.20 должностной ******** АО "Аэропорт Якутск******** осуществляет непрерывное наблюдение и контролирует доступ физических лиц в зону транспортной безопасности на контрольных пунктах.
Между тем, в указанный период обязанности ******** были урегулированы двумя должностными инструкциями: от 10.07.2019 г. и от 02.03.2020 года. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вменяемые в вину истцу нарушения обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.19 и 3.1.20, содержатся только в должностной инструкции, утвержденной 02.03.2020 года. Должностная ******** АО "Аэропорт Якутск", утвержденная 10.07.2019 г., указание на данные обязанности не содержит. Соответственно, оснований для привлечения к ответственности Никитиной Л.В. за неисполнение обязанностей, которые установлены в должностной инструкции, утвержденной после наложения взыскания, не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.
С должностной инструкцией, утвержденной 02.03.2020 года, Никитина Л.В. была ознакомлена только 02.06.2020 года, то есть после применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, содержащихся в пп. 3.1.19 и 3.1.20, нельзя признать законным.
Таким образом, выводы суда о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. В момент совершения Никитиной Л.В. нарушений с 24 по 29 февраля 2020 года должностной инструкцией по должности, занимаемой ею, не предусматривались спорные обязанности, нарушение которых послужило основанием для объявления ей выговора. В период совершения нарушений с 03 по 04 марта 2020 года на истца также не распространялось требование по выполнению должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.19 и 3.1.20 указанных должностных инструкций ввиду неознакомления с должностной инструкцией.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по делу по иску Никитиной Л.В. к Акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании морального вреда оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
