Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Шулейко Дмитрия Владимировича на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шулейко Дмитрию Владимировичу удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 16 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Шулейко Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с Шулейко Дмитрия Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.02.2016 г. по состоянию на 19.07.2019 г. в общей сумме 1716034 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16780 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 59,7 кв. метров, находящуюся в собственности Шулейко Д.В., путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 59,7 кв. м., в размере 1324832 рублей".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шулейко Д.В. о расторжении кредитного договора N от 16.02.2016 года, взыскании задолженности по состоянию на 19.07.2019 года 1 716 034 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины 16 700 руб. 17 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1324832 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Шулейко Д.В. заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 568 166 руб. 34 коп. на срок 133 месяца под 12,5% годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Савиновой А.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 348 - 350, 809, 810, 819 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке ООО НКЦ "Эталонъ" от 16.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 656 440 руб. Начальная продажная цена определена судом от данной сумы.
Достоверных доказательств, опровергающий данное заключение и подтверждающих большую стоимость квартиры, суду не представлено.
С момента покупки квартиры 16.02.2016 года за 2 420 181 руб. 34 коп. прошло несколько лет, поэтому рыночной стоимостью квартиры на момент рассмотрения спора она признана быть не может.
Определение иной стоимости данной квартиры по другому делу без представления соответствующих доказательств не может быть основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий кредитного договора вызвано переходом его на другое место военной службы, оформленное увольнением по собственному желанию, в настоящее время он имеет статус военнослужащего, платежи по кредиту могут быть возобновлены после восстановления его в реестре участников накопительно-ипотечной системы, у ответчика пятерых несовершеннолетних детей, трое детей проживают в спорной квартире, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в иске.
Согласно отзыва и справки ФГКУ "Росвоенипотека" 25.09.2017 года Шулейко Д.В. исключен из списков военной части, именной накопительный счет на его имя закрыт, ответчик должен был самостоятельно погашать обязательства по кредитному договору. Сведений о восстановлении ответчика в реестре участников накопительно-ипотечной системы, открытии на его имя накопительного счета в деле не имеется.
С заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества Шулейко Д.В. к суду не обращался, поэтому доводы об этом в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на единственное пригодное для постоянного проживания помещение может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Шулейко Дмитрия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
