Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-3038/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-3038/2019
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Мончар Б.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кононенко Е.М., Мончар Б.А., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требования, просило: признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя Кононенко Е.М.; признать отсутствующим право собственности Мончар Б.А. на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Мончар Б.А. спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2018 года иск удовлетворен частично.
Признан недействительным государственный акт на право собственности серии ЯЛ N N, выданный Кононенко Е.М. Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе на земельный участок N N по <адрес> площадью 0,1 га, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N).
Истребован в федеральную собственность субъекта Российской Федерации из незаконного владения Мончар Б.А. земельный участок N N по <адрес> площадью 0,1 га, кадастровый номер N (ранее присвоенный N).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Кононенко Е.М., Мончар Б.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2018 года оставлено без изменения.
4 июня 2019 года Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года с Мончар Б.А. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.
В частной жалобе Мончар Б.А. просит об отмене данного определения суда. Апеллянт считает, что сумма судебных расходов явно завышена и экономически не обоснована. При назначении экспертизы судом были нарушены права ответчика на участие в назначении и проведении экспертизы. По мнению апеллянта, расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка N 467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.
В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи", оплата за проведение была возложена на Мончар Б.А.
Поскольку экспертное заключение ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" N N от 10 апреля 2018 года суд посчитал неполным, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Эксперт-Сервис".
Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
Экспертным заключением АНО "Эксперт-Сервис" N N от 29 июня 2018 года установлено, что на момент предоставления в частную собственность ответчика спорный земельный участок частично входил в состав военного городка N 467 ЧФ РФ.
Указанные выводы эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу решения, которым спорный земельный участок был истребован у Мончар Б.А.
Согласно платежному поручению N N от 4 июля 2018 года 1 финансово-экономическая служба Черноморского флота Министерства обороны РФ произвело оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 50 000 руб.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 50 000 руб., материалами дела подтверждается.
Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу об истребовании земельного участка у Мончар Б.А.
Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку оплата производства экспертизы была произведена истцом в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в частности с Мончар Б.А. в пользу Министерства обороны РФ.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения о пропорциональном распределении расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска, подлежит отклонению. Требования истца к ответчику Мончар Б.А. об истребовании земельного участка из его незаконного владения, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены. В связи с чем, не имеется оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылки апеллянта на то, что при назначении экспертизы были нарушены его права, в частности, на выбор экспертной организации и стоимости экспертизы, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, данные обстоятельства не отнесены действующим законодательством к числу тех, которые бы влияли на размер суммы возмещения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мончар Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка