Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3038/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лапшиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лапшиной Е. В. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы в связи с некачественным оказанием услуг отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лапшина Е.В. обратилась в районный суд г.Пензы с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", указав, что в офисе ПАО "Сбербанк России" ею (истцом) был заключен договор страхования жизни "СмартПолис" N от 27 января 2018 года. По правилам страхования "0019.сж.03.00", являющимися неотъемлемой частью договора, на рабочий день, предшествующий дате расчета, указанной в заявлении, она (истец) имеет право на снятие дополнительного инвестиционного дохода. 01 марта 2018 года она (истец) подключила личный кабинет, предложенный "Сбербанк страхование жизни". На рабочий день, 19 июля 2018 года, предшествующий дате расчета 20 июля 2018 года, дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни составил 22 861 руб. Данная сумма подтверждена информацией, размещенной в личном кабинете (вкладка отчет о динамике инвестиционного дохода по договору N от 27 января 2018 года за период с 21 февраля 2018 года по 25 ноября 2018 года дид на 19 июля 2018 года составил 22861,06 руб.). Однако страховая компания выплатила ей (истцу) 22 августа 2018 года дид 10 889,34 руб., а не как указано в личном кабинете. Разница в дид составила 8 999,80 руб. Считает, что на правоотношения распространяются требования ст.28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки указывает 42929 руб. 23 ноября 2018 года она (истец) направила претензию в адрес общества, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просила взыскать в ее пользу с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" разницу в дид 8 999,80 руб., неустойку в размере 42929 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Впоследствии Лапшина Е.А. изменила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" разницу в дид 8 999,80 руб. и неустойку в размере 8 999,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, сославшись на те обстоятельства, что на 10 июля 2018 года, когда она писала заявление на досрочную выплату дид, она не могла видеть размер дид. Она также не согласна с расчетом дид, указанным ответчиком, поскольку расчет дид для страховой выплаты рассчитан ответчиком с учетом окончания действия договора страхования, тогда как страховая компания не могла применять такую методику, поскольку не могла знать цену активов по итогам действия договора. Доходность должна рассчитываться в режиме реального времени, для того, чтобы страхователь мог снимать дид. В личном кабинете 24 июля 2018 года она писала запрос о предоставлении инвестиционного отчета. 01 августа 2018 года страховая компания сообщила, что доходность обновлена до 27 июля 2018 года. Доходность составляла 22861 руб. за минусом 13% - это 19889 руб., однако, 22 августа 2018 года ей выплатили 10 889,34 руб. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лапшина Е.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее иск, считая решение незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении и неправильную оценку, данную судом расчету ДИД.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лапшина Е.В., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о дате и времени слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 27 января 2018 года Лапшина Е.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о заключении договора страхования жизни "Смартполис" N, на основании которого Лапшиной Е.В. был выдан страховой полис (договор страхования жизни) N от 27 января 2018 года, что подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования жизни "СмартПолис" на основании Правил страхования N в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23марта 2016 года N32. Указанный договор не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным. Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию Жизни.
По условиям данного договора страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователь и застрахованное лицо - Лапшина Е.В. (п.1,2,3 договора страхования).
Размер страховой премии составил 700 000 рублей (п.п.6.1 договора).
Срок действия договора с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2023 года (пп.7.1 договора).
Лапшина Е.В. внесла страховую премию в размере 700 000 рублей на основании квитанции и чека-ордера от 27 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 9 Правил страхования N, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23 марта 2016 года N32, условия участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика устанавливаются указанными в настоящем разделе условиями и положениями, содержащимися в страховом полисе. Размер ДИД (дополнительный инвестиционный доход) определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования в рамках действующего законодательства РФ. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки).
Страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком (пп.9.4. Правил страхования).
В соответствии с пп.9.5.5. Правил страхования дополнительный инвестиционный доход (если полагается) для целей определения размера дополнительного инвестиционного дохода при его досрочном снятии, рассчитывается по состоянию на рабочий день, предшествующий дате расчета, выбранной страхователем из числа предложенных страховщиком.
Из материалов дела также следует, что 10 июля 2018 года Лапшина Е.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода, указав, что просит выплатить сумму дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на рабочий день, предшествующий дате -20 июля 2018 года, т.е. на 19 июля 2018 года.
Согласно объяснений истца ответчик 22 августа 2018 года перечислил ей дополнительный инвестиционный доход в сумме 10 889,34 руб.
Однако истец Лапшина Е.В. считает, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязательство исполнено не в полном объеме, поскольку на дату 19 июля 2018 года размер ДИД составлял 22861,06 руб., а значит, размер невыплаченного ДИД составил 8 999.80 руб.(22861,06-13%=19889,13)-10889,34.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований Лапшина Е.В. представила распечатку с сайта Сбербанк со своего личного кабинета: отчет о динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору N за период с 21 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года. Отчет сформирован на 30 ноября 2018 года.
Согласно сведениям из указанного отчета о динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору N за период с 21 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года на дату 19 июля 2018 года размер ДИД составлял 22861,06 руб.
Возражая на иск, ответчик указал, что в сентябре 2018 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвело изменения инвестиционного учета по производственным финансовым инструментам, заложенным в структуру продукта. Методика расчета претерпела изменения в пользу клиентов общества, так как ранее эффекты изменения временной стоимости производственных финансовых инструментов, применялись бы в конце действия договора страхования и влияли на показатель дополнительного инвестиционного дохода по "Дожитию". В виду того, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поменяло методику расчета и отобразило новую методику (по которой считается и показывается дополнительный инвестиционный доход) в личном кабинете, то данная методика ретроактивно распространилась на весь период действия договора и сейчас Лапшина Е.В. на дату 19 июля 2018 года видит расчет, который применялся только с сентября 2018 года и не мог быть применен на дату исполнения опции.
На дату 19 июля 2018 года сформированный дополнительный инвестиционный доход составлял 12516,34 руб. 22 августа 2018 года Лапшиной Е.В. была произведена выплата дополнительного инвестиционного дохода, сформированного на дату 19 июля 2018 года в размере 10 889,34 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о динамике дополнительного инвестиционного дохода до сентября 2018 года по договору N.
Утверждения истца Лапшиной Е.В., что разницу в размере ДИД она обнаружила в августе 2018 года, суд первой инстанции счел опровергнутыми сведениями изложенными ею же в претензии от 23 ноября 2018 года, направленной в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в которой она указала, что претензию она первоначально направила 16 ноября 2018 года с приложением файла из личного кабинета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств, что на дату 19 июля 2018 года размер ДИД составил именно 22861,06 руб., а не 12516,34 руб.
Доводы жалобы истца Лапшиной Е.В. о том, что расчет, произведенный ответчиком для выплаты дид, является неверным, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правомерно признаны несостоятельными, как не подтвержденные бесспорными доказательствами, к каковым нельзя отнести ссылку истца на инвестиционную декларацию к страховому полису N от 27 января 2018 года, в которой приведен расчет, являющийся справочной информацией, и не являющийся условиями договора страхования, заключенного между сторонами спора (п.1.2.2. инвестиционной декаларации).
Как правильно указал суд в решении, согласно пункта 9.2 Правил страхования N, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23марта 2016 года N32, размер ДИД (дополнительный инвестиционный доход) определяется страховщиком, а поскольку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исполнило перед Лапшиной Е.В. обязательство по выплате ДИД в полном объеме, нарушений прав Лапшиной Е.В. ответчиком не допущено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, а именно положениям статей 421, 432, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации; условиям заключенного между сторонами спора договора страхования; Правил страхования N в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23марта 2016 года N32.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым истцом в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на их переоценку. Каких-то иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения в силу закона, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
