Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Карповой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Карповой С. В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 845 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 74 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Удмуртской Республики расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку корреспонденции в суд в сумме 172,74 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., транспортных расходов на проезд истца и ее представителя к месту рассмотрения дела в сумме 1 488 руб.
Карпова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики Феофанова Е.Г. просит судебное определение отменить. Считает, что при наличии возможности получения истцом бесплатной юридической помощи, взысканные судом суммы являются чрезмерными и не соотносятся с принципом разумности.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
24 августа 2017 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска частично удовлетворен иск Карповой С. В. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения. Решение вступило в законную силу 30 октября 2017 года.
Интересы истца Карповой С.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял Хозяшев А.В. на основании устного заявления истца.
В обосновании заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Карпова С.В. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб., отправку в суд искового заявления с приложениями в сумме 172,74 руб., на проезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 845 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку Карпова С.В., заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
Поэтому, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер защищаемого права и сложность спора, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 4 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд первой инстанции признал необходимыми и отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб., отправку в суд искового заявления с приложениями в сумме 172,74 руб., на проезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции 24 августа 2017 года и 30 октября 2017 года в общей сумме 845 руб., и в силу статьи 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
