Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3038/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ЕВРАКОР" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска АО "ЕВРАКОР" к Дуплянкину А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 31877 рублей 41 копейки, расходов по государственной пошлине отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
АО "ЕВРАКОР" обратилось в суд с иском к Дуплянкину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 31.877 рублей 41 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между АО "ЕВРАКОР" и Дуплянкиным А.В. был заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу <.......> АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 Западный. Характер работы был связан с командировками для выполнения работ на объектах строительства АО "ЕВРАКОР". Пунктом 3.9 трудового договора установлен запрет находиться на территории заказчика (объекте) в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 8.8 трудового договора предусмотрено, что работник ознакомлен с тем, что заказчиком строительства объекта <.......> установлены штрафы за установление факта нахождения работника на территории объекта с признаками алкогольного опьянения, за нарушение работником требований пропускного и внутриобъектового режимов. Пунктами 5.10.2, 5.10.3 внутреннего трудового распорядка также установлен запрет на распитие на территории АО "ЕВРАКОР" спиртных напитков. В нарушение указанных локальных актов 4 апреля 2017 года Дуплянкин А.В. находился на территории строительства объекта <.......> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что ответчик подтвердил в письменных объяснениях. 14 сентября 2017 года от заказчика строительства объекта <.......> поступила претензия об уплате штрафа за допущенное АО "ЕВРАКОР" нарушение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному строительству. 24 января 2018 года ими был оплачен штраф в размере 100.000 рублей. 5 апреля 2017 года ответчик представил письменное обязательство о возмещении ущерба путём ежемесячного удержания из начисленной заработной платы. За период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года ответчиком уплачено 68.122 рубля 59 копеек. 24 октября 2018 года трудовой договор с ответчиком прекращён, ущерб в размере 31.877 рублей 41 копейка Дуплянкиным А.В. не возмещён.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "ЕВРАКОР".
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что положения трудового законодательства не позволяют отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа третьему лицу. Полагает, что из буквального толкования ст.238 Трудового кодекса РФ следует, что необходимость работодателя произвести затраты, связанные с исполнением гражданско-правовой ответственности по причине виновных действий работника, является прямым действительным ущербом. Судом не были приняты во внимание положения абзаца 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 о том, что работник может нести материальную ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам. Условиями заключённого с Дуплянкиным А.В. трудового договора, которые не противоречат ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ, на ответчика возложена обязанность воздерживаться от употребления спиртных напитков на территории объекта строительства. Ответчиком были нарушены условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка о запрете находиться на территории АО "ЕВРАКОР" в состоянии алкогольного опьянения, а также требования охраны труда. В действиях ответчика имелся умысел, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения ущерба работодателю и относился к возможности причинения ущерба безразлично, что в силу п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ является основанием для полной материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между АО "ЕВРАКОР" и Дуплянкиным А.В. заключён трудовой договор NЭ-75, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <.......> (л.д.11-17).
10 июля 2017 года <.......> направил <.......> претензию об уплате штрафа за нарушение АО "ЕВРАКОР" обязательств по договору N<.......> от <.......> года, в которой указывалось, что 4 апреля 2017 года в 13 часов 35 минут на ДКП <.......> при осмотре автомашины Урал, въезжающего на территорию <.......>, выявлено, что пассажир автомобиля Дуплянкин А.В. находится с видимыми признаками алкогольного опьянения (л.д.45-47). К претензии прикладывалось сообщение о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, в котором содержалось объяснение Дуплянкина А.В., где он признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.48-49).
13 сентября 2017 года <.......> оплатил суммы штрафа по претензии <.......> и в свою очередь, направил аналогичную претензию АО "ЕВРАКОР" (л.д.51-52). 24 января 2018 года АО "ЕВРАКОР" перечислило <.......> сумму штрафа по претензии (л.д.53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЕВРАКОР", суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, поскольку работник стороной гражданско-правового договора не являлся и никаких обязательств для него данный договор не предполагает.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52).
По смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключённого между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определённого вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определённом трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик знал о размере штрафа за появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения, при этом обязанность по выплате штрафа в таком случае установлена трудовым договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключённый истцом с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
