Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2018 года №33-3038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-3038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Родневского И.А. - Гурсовой С.Н. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Родневской С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2017 по гражданскому делу N 2-787/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2017 по гражданскому делу N 2-787/2017 по иску Родневского И.А. к Родневской С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотреть дело по существу.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Родневского И.А. - Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Родневской С.А., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 02.02.2017 с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.03.2017 -в размере 59 976,03 рублей за период с 28.07.2016 по 28.11.2016.
15.12.2017 Родневская С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по новым обстоятельствам со ссылками на то, что вступившим в законную силу решением этого же суда от 23 октября 2015 года с нее в пользу бывшего супруга взыскана денежная компенсация в размере 1786268, 39 руб. Судом был выдан исполнительный лист и в связи с неисполнением судебного акта с нее как с должника по исполнительному производству решением суда от 02 февраля 2017 года, принятым по иску Родневского И.А., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, решение суда от 23 октября 2015 года отменено по новым обстоятельствам, впоследствии - 15 ноября 2017 года вынесено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и определен иной размер компенсации.
В этой связи, ссылаясь на отмену решения суда от 23 октября 2015 года, которое было положено в основу решения от 02 февраля 2017 года, Родневская С.А. просила пересмотреть это решение по новым обстоятельствам.
Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления, поскольку по состоянию здоровья не смогла своевременно обратиться в суд.
Рассмотрев заявление, суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Родневского И.А. - Гурсова С.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что сама по себе отмена решения суда от 23.10.2015 года по новым обстоятельствам и принятие по делу нового решения не могли служить основанием для отмены настоящего решения в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку новым решением с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация соотносимая с денежной компенсацией, взысканной решением суда от 23.10.2015 года. Ссылается на то, что оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2015 не имелось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 28.11.2016 были взысканы правомерно. Обращает внимание на то, что поворот исполнения решения суда от 23.10.2015 после его отмены по новым обстоятельствам в части взыскания с Родневской С.А. денежной компенсации не осуществлялся, с таким заявлением Родневская С.А. не обращалась. Также полагает, что причины пропуска Родневской С.А. 3-хмесячного срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не могли быть признаны уважительными.
Заинтересованное лицо Родневский И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление Родневской С.А. о пересмотре решения суда от 02.02.2017 и отменяя его, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из наличия к тому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, как указано выше, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.10.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Родневского И.А. и Родневской С.А. Судом произведен раздел совместно нажитого супругами Родневскими имущества, с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество, компенсация выплат по общим обязательствам, а всего 1769222, 27 рублей.
24 февраля 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Маркер" и Родневским И.А. Решение вступило в законную силу 7 июля 2017 г.
В этой связи определением суда от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 13.09.2017, решение суда от 23 октября 2015 г. отменено по новым обстоятельствам.
Указанное дело рассмотрено судом вновь по существу и решением суда от 15 ноября 2017 года исковые требования Родневского И.А. и Родневской С.А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов удовлетворены в части. Судом произведен раздел имущества и определены размеры компенсаций. Окончательно с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество, компенсация выплат по кредитному договору - всего в размере 1783358, 17 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием к вынесению решения от 02 февраля 2017 года и взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами явилось уклонение Родневской С.А. от исполнения судебного акта от 23 октября 2015 года, который отменен по новым обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по новым обстоятельствам является правильным.
Согласно п.3 ст.395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
Из материалов дела следует, что определение суда от 28 августа 2017 года, которым решение суда от 23 октября 2015 г. было отменено по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 13 сентября 2017 года.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 февраля 2017 года начал течь с 14 сентября 2017 года и закончился 14 декабря 2017 года.
Родневская С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением 15 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока всего на 1 день.
В этой связи, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, принимая во внимание состояние здоровья Родневской С.А. после полученных ею в результате ДТП телесных повреждений, суд, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка