Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Сергея Валентиновича к ООО "Прометей", Полякову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2018года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батуев С.В., обращаясь в суд с иском к указанным ответчикам, просил признать недействительным (притворным) договор уступки права требования от 19.05.2017 г., заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.
Заявленные требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 10.05.2016 г. с него в пользу Полякова В.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 06.03.2015 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> в размере 1855000 руб. Право требования данной задолженности Поляков В.А. уступил ООО "Прометей". Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2017 г. на имущество, приобретенное им у Полякова В.А., обращено взыскание. Считает договор цессии притворным, безденежным, совершенной с целью уклонения Полякова В.А. от исполнения обязательств контролируемого им юридического лица ООО "<...>" в период процедуры банкротства. В свою очередь ООО "<...>" является должником ООО "Стентор", контролируемого Батуевым С.В.
Представитель ответчика ООО "Прометей" Занадворова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расчет по сделке произведен, денежные средства переданы Полякову В.А. двумя расходными ордерами.
Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Батуев С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на недоказанность факта реальной оплаты по оспариваемому договору.
На заседании судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой им сделки по указанным основаниям.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении между сторонами условий договора уступки прав (требования).
Как следует из содержания оспариваемого истцом договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права (555000 руб.), их волеизъявление было направлено на осуществление передачи указанного в договоре права требования возврата долга с Батуева С.В.
Факт исполнения подтвержден расходным кассовым ордером N10 от 20.05.2017 г., на основании которого ООО "Прометей" выдало Полякову В.А. 255000 руб., а также расходным кассовым ордером от 10.07.2017 г. N21 о выдаче Полякову В.А. 300000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения. Оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
