Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышиной Лидии Петровны к ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истицы Тертышиной Л.П., заключение представителя Смоленской областной прокуратуры Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Тертышина Л.П. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой - <данные изъяты>, полученной 13.12.2016 при падении во время гололеда на не обработанной противогололедными средствами дорожке, расположенной на территории ответчика. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик отказался. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.
Истица Тертышина Л.П. и ее представитель адвокат Старощук Т.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Тертышина Л.П. пояснила, что из-за причиненных ей в результате ненадлежащего содержания ответчиком территории больницы телесных повреждений испытала сильную физическую боль, 50 дней лежала <данные изъяты>
Представитель ответчика ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" - адвокат Агаян Л.В. признала иск в части причинения истице вреда здоровью по вине ответчика при указанных в иске обстоятельствах, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, считала разумной компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" в пользу Тертышиной Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее до 50000 руб., полагая, что взысканная судом сумма завышена, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Тертышина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тертышина Л.П. свои возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержала.
Ответчик ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ", извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истицы, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение представителя прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 вышеназванного Постановления от 26.01.2010 N 1 разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тертышина Л.П. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с (дата) по (дата) с диагнозом <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение <данные изъяты>. С (дата) по (дата) Тертышина Л.П., которой установлена <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с тем же диагнозом, в дальнейшем лечилась амбулаторно по месту жительства. По заключениям <данные изъяты> от (дата), (дата) наряду с названным диагнозом также установлено <данные изъяты>, Тертышиной Л.П. <данные изъяты>.
Прямая причинная связь между падением Тертышиной Л.П. 13.12.2016 и диагнозом: <данные изъяты> заключением N 67 от 14.05.2018 экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ" по результатам судебно-медицинской экспертизы.
Истица ссылалась на то, что указанные повреждения получены ею 13.12.2016 при падении на обледенелой не обработанной реагентами дорожке на территории ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" около 7-30 час., куда она по направлению ответчика прибыла для отправки с группой больных на обследование в другое лечебное учреждение, поскольку у ответчика отсутствует необходимое оборудование.
В ходе рассмотрения дела эти обстоятельства, а также свою вину в причинении истице вреда здоровью сторона ответчика признала, поэтому эти обстоятельства признаны судом установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию истицей (ч.2 ст. 68 ГПК РФ), в связи с чем сделан вывод о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений, а, следовательно, претерпевание им физических и нравственных страданий являются очевидными.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Медицинской документацией подтверждается нахождение истицы в связи с полученными повреждениями неоднократно на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, болевой синдром, ей устанавливалась <данные изъяты>
Принимая во внимание указанные нормы и конкретные обстоятельства по делу, в том числе доводы ответчика, возражавшего против заявленной суммы, суд исходил из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий и пришел к выводу, что размер компенсации истцом завышен, в связи с чем снизил сумму компенсации морального вреда до 100000 руб., определив ее с учетом требований разумности и справедливости.
Стороной истца решение не обжаловано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагавшего взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, судебная коллегия соглашается с размером взыскания по этому требованию, определенному судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, наличием у нее до падения заболеваний, при которых рекомендовано передвижение с тростью, а также требований разумности и справедливости, произведено частичное взыскание заявленной суммы компенсации морального вреда.
Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и не оказывает платных медицинских услуг, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения по данному спору.
Оснований для переоценки вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБУЗ "Монастырщинская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
