Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. дело по иску Чекулаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, предоставить отчетность в УПФ РФ и ФСС РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Чекулаева А.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 июня 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Чекулаев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "МиГ", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба. Однако трудовой договор в письменном виде ответчик с ним не заключил, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не внес, отчислений в УПФ РФ и ФСС РФ - не производил, при увольнении окончательный расчет - не выплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., которую директор ООО "МиГ" обязался погасить в течение 6 месяцев, однако своих обязательств не выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ ввиду образовавшейся задолженности, он перестал выполнять работы в ООО "МиГ". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по заработной плате составил 1037311 руб. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Чекулаев А.В. просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "МиГ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Миг" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО "МиГ" в пользу Чекулаева А.В. задолженность по заработной плате в сумме 1037311 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; обязать ООО "МиГ" представить в УПФ РФ и ФСС РФ соответствующие сведения.
Суд постановилрешение об отказе Чекулаеву А.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Чекулаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованно, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда ответчиком ООО "МиГ" не обжалуется.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ООО "МиГ" и третье лицо ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты>, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Чекулаева А.В., выслушав объяснения истца Чекулаева А.В. и его представителя по доверенности Каменева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч.1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч.1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ, закрепляющей требования к содержанию трудового договора, в качестве обязательного условия, подлежащего включению в трудовой договор, предусмотрено указание трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжении) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.3 ст. 68 ТК РФ).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. NN2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции, выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам, в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Одним из договоров гражданско-правового характера, является договор подряда.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда в соответствие с требованиями п.1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры, и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом Чекулаевым А.В. и ООО "МиГ" возникли именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре подряда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с ними соглашается, поскольку они не противоречат закону.
Судом установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, кадровых решений в отношении Чекулаева А.В. не принималось, приказов о приеме истца на работу на должность прораба и об увольнении - не издавалось, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, между Чекулаевым А.В. и ООО "Миг" состоялась договоренность, заключающаяся в выполнении определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. За выполненную работу Чекулаев А.В. получал не заработную плату, а вознаграждение, размер которого не был фиксированным и зависел от объема выполненной работы и сроков ее выполнения.
Доказательств обратному, материалы дела не содержат.
Об осведомленности истца о гражданско-правовом характере работы свидетельствуют его объяснения в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которым, порядок оформления трудовых отношений ему был известен, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, попыток заключить трудовой договор - не предпринимал, на выполнение работ по строительству домов на объектах "<данные изъяты>" в составе бригады на основании гражданско-правовых договоров, Чекулаев А.В. согласился. Кроме того, пояснил, что на предложение директора ООО "МиГ" ФИО3 заключить трудовой договор по должности заместителя управляющего с размером заработной платы <данные изъяты> руб. он отказался, трудовую книжку после увольнения из ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и ответчику ее не передавал.
Суд первой инстанции дал правильную оценку расписке, выданной ФИО3 истцу, которая о наличии трудовых отношений между Чекулаевым А.В. и ООО "МиГ" не свидетельствует.
Согласно данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался погасить Чекулаеву А.В. до ДД.ММ.ГГГГ задолженность за выполненные работы, а не по заработной плате, как на том настаивает истец.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "МиГ" о том, что Чекулаев А.В. работает в ООО "МиГ" в должности прораба, достаточным доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не является.
Согласно объяснениям истца Чекулаева А.В. в суде апелляционной инстанции, вышеуказанная справка была выдана истцу генеральным директором ООО "МиГ" ФИО3 по его просьбе, тогда, когда в суде разрешался данный индивидуально-трудовой спор.
Утверждения Чекулаева А.В. о том, что он подчинялся установленным в обществе правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам ООО "МиГ" являются голословными.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, табель учета рабочего времени ответчиком в отношении истца, а также расчетные и платежные ведомости - не велись, инструктаж по технике безопасности с истцом никто не проводил, режим работы и отдыха определялся истцом самостоятельно исходя из объема работы и сроков ее выполнения.
Кроме того, как следует из объяснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, строительные работы на указанных истцом объектах выполнялись в составе бригады, которую нанимал сам истец.
Истцом также не оспорено, что по выполнении работ составлялись акты, по которым производились соответствующие выплаты, размер этих выплат зависел от конкретно выполненного бригадой задания и сроков его выполнения. Из полученного от ответчика вознаграждения с членами бригады рассчитывался Чекулаев А.В.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также усматривается, что требуемая им сумма 1037311 руб. является задолженностью за выполненную работу, произведенную членами бригады в 2016 г., а не в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности прораб, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, истцом суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для признания отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Решение суда об отказе Чекулаеву А.В. в удовлетворении этого искового требования и производных требований о возложении на ООО "МиГ" обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу на должность прораба и об увольнении, предоставлении сведений в УПФ РФ и ФСС РФ сведений на Чекулаева А.В. как о застрахованном лице, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие истца Чекулаева А.В. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку Чекулаева А.В. действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекулаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
