Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Кокурева Ивана Аркадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. в размере 460 200 (Четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей.
Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 г. по 27.02.2018 г. в сумме 9 459 (Девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек, а с 28.02.2018 г. - производить начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства.
Взыскать солидарно с Шереметьева Никиты Владимировича, Кокурева Ивана Аркадьевича в пользу Кирилиной Екатерины Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 896 (Семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Кирилиной Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кирилина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Шереметьеву Н.В., Кокуреву И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указав, что 16.06.2017 года между ней, истцом, (Продавец) и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А. (Покупатели) бы заключен договор купли-продажи оборудования. В тот же день товар был передан Покупателям по акту приема-передачи оборудования от 16.06.2017 г.
Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность Покупателем оплатить товар, а конкретные условия оплаты установлены разделом 5 Договора.
В силу п.5.3. Договора оплата Товара производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей выплачивается покупателями 16.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 750 000 рублей выплачиваются 23.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 550 000 рублей вносятся по истечению четырех месяцев, ежемесячными платежами по 183 333 рубля 3 (тремя) платежами наличными денежными средствами Покупателями Продавцу согласно Графику платежей (Приложение N2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору, не исполняют свои обязанности по оплате в соответствии с предусмотренным графиком платежей, и оплата произведена частично: 16.06.2017 г. - 1 000 000 рублей, 23.06.2017 г. - 750 000 рублей, 17.02.2018 года - 19 800 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 530 200 рублей не были выплачены.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма задолженности по Договору не возвращена.
С учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. в размере 530 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 395 рублей 53 копейки за период с 24.10.2017 г. по 27.02.2018 г., а с 28.02.2018 г. - производить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства; судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 8 814 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2018 г. производство по делу по исковому заявлению Кирилиной Екатерины Викторовны к Шереметьеву Никите Владимировичу, Кокуреву Ивану Аркадьевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. движимое имущество (оборудование): моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов МСК ЗОТ 800 Н, (AISI 304) в составе: агрегат предварительной отмывки; агрегат отмывки (АО); механическая очистка воды; агрегат сушки (АС); бак оборотной воды; пульт управления (ПУ); выгрузной циклон (ВЦ)- 2 шт.; бак для загрязнений; комплект запасных частей; диаметрально-уровневый агрегат флотации (ДУФ) (AISI 304); агрегат дополнительной сушки; Агрегат предварительной флотации; агрегат воздушной сепарации; дробилка SWP 650, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость оборудования в размере 2 300 000 рублей для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кокурев И.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правил о подведомственности дел. Указывает, что поскольку договор купли-продажи оборудования от 16 июня 2017 г. заключался в рамках осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, то ИП Кирилина Е.В. должна была обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирилина Е.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурева И.А. без удовлетворения.
Апеллятор Кокурев И.А., Шереметьев Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 16.06.2017 года между ИП Кирилиной Е.В. (Продавец) и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатели приобрели у ИП Кирилиной Е.В. оборудование: Моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов МСК ЗОТ 800 Н, (AISI 304) в составе: агрегата предварительной отмывки, агрегата отмывки (АО), механической очистки воды, агрегата сушки (АС), бака оборотной воды, пульта управления (ПУ), выгрузного циклона (ВЦ) - 2 шт., бака для загрязнений, комплекта запасных частей; Диаметрально-уровневый агрегат флотации (ДУФ) (AISI 304) - 1 шт.; Агрегат дополнительной сушки - 1 шт.; Агрегат предварительной флотации - 1 шт.; Агрегат воздушной сепарации - 1 шт.; Дробилку SWP 650 - 1 шт. (п.п.1.1, 5.2 Договора, приложение N 1 к договору).
Оплата товара производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей выплачивается покупателями 16.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 750 000 рублей выплачиваются 23.06.2017 года единовременно наличными денежными средствами; 550 000 рублей вносятся по истечению четырех месяцев, ежемесячными платежами по 183 333 рубля 3 (тремя) платежами наличными денежными средствами Покупателями Продавцу, согласно графику платежей: 23.10.2017 года - 183333 рублей; 23.11.2017 года - 183333рублей; 23.12.2017 года - 183333 рублей (п.5.3 Договора, приложение N 2 к договору).
При неисполнении, ненадлежащем исполнении Покупателями обязательств по срокам оплаты товара по настоящему Договору, Покупатели уплачивает Продавцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата (п.6.4 Договора).
16.06.2017 года истец свои обязательства по договору купли-продажи оборудования выполнила, передав оборудование покупателям, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 16.06.2017 г.
Ответчики частично исполнили свои обязанности по оплате за приобретенное оборудование, оплатив 16.06.2017 г. - 1000000 рублей, 23.06.2017 г. - 750 000 рублей, 16.02.2018 года - 19 800 рублей.
Представителем ответчика Шереметьева Н.В. по доверенности Белобородовым С.В. в обоснование возражений о частичной оплате задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2017 года представлены чеки по операциям о переводе с карты отправителя Шереметьева Н.В. на карту получателя Кирилиной Е.В. 12.08.2017 года - 10000 рублей, 01.08.2017 года - 30000 рублей, 07.07.2017 года - 30000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. задолженности в размере 460 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 г. по 27.02.2018 г. в сумме 9 459 рублей 98 копеек, а с 28.02.2018 г. производить начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения ответчиками обязательства, поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства в полном объеме по договору не выполнили, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кокурева И.А. о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи оборудования от 16 июня 2017 г. заключался в рамках осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, не соответствуют материалам дела.
Из договора купли-продажи оборудования от 16.06.2017 года, заключенного между ИП Кирилиной Е.В. и ответчиками Шереметьевым Н.В., Кокуревым И.А., не следует, что сделка заключена Шереметьевым Н.В. и Кокуревым И.А. как предпринимателями и в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Основанием взыскания долга является обязательство, возникшее в связи с заключением договора купли-продажи. При этом данное обязательство с предпринимательской деятельностью не связано, а Шереметьев Н.В. и Кокурев И.А. выступали как физические лица. Сведения о наличии у ответчиков Шереметьева Н.В. и Кокурева И.А. на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 16.06.2017 г. статуса индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют.
Иных, основанных на законе доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурева Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
