Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3038/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-53/2019
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Даниловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 03.12.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 808 руб. сроком на 15 месяцев, а Данилова И.В. обязалась возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства не выполняет. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и договорным процентам в общей сумме 107 383 руб. 90 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие. Ответчик с доводами Банка о наличии задолженности по кредитному договору согласился, по основаниям ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Даниловой И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования <...> от 03.02.2014 г. по основному долгу в размере 51 733 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55 650 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 347 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Данилова И.В. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его необоснованным, нарушающим права ответчика. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не установлен баланс интересов сторон. Просроченные проценты по договору являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежащей снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о расторжении кредитного договора, на ее тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 03 февраля 2014 года между Банком и Даниловой И.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 85 808 руб. на срок 12 месяцев под 29,7% годовых (ПСК - 34,10% годовых). По доводам Банка, ответчик указала на продление срока кредитного договора до 15 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности не исполнял, последний платеж произвел 03 ноября 2014 года. По состоянию на 18 июня 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 107 383 руб. 90 коп., из которых 51 733 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 55 650 руб. 31 коп. задолженность по договорным процентам за пользование кредитом.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК).
Материалами дела подтверждается, что Банком предоставлена ответчику полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны определилиего условия, в силу ст. 421 ГК РФ, по своему усмотрению, в том числе условие о полной стоимости кредита и процентной ставке. При этом Данилова И.В. от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ, а потому, выдавая Даниловой И.В. кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о взыскании неустойки Банком не заявлено. То обстоятельство, что в расчете задолженности (л.д. 19-21) Банком произведено разделение договорных процентов на начисление их по графику и на начисление их на просроченный период, правовой природы данных процентов не изменяет, на правильность их расчета, исходя из предусмотренных договором 29,7% годовых за пользование кредитом, не влияет. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает, иной расчет со стороны ответчика не представлен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт неисполнения Даниловой И.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и договорным процентам, к которым положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, в размере, заявленном Банком.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. 68 коп.
Ходатайство ответчика о расторжении кредитного договора обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку данное заявление, по существу, является самостоятельным исковым требованием, форма, содержание и порядок принятия судом к производству которого регламентированы главой 12 ГПК РФ, что ответчиком соблюдено не было.
При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к Банку в рамках отдельного судопроизводства.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
