Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3038/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заболотной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Заболотной Натальи Владимировны на решение Печенгского районного суда Мурманской области 27 июля 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Заболотной Н.В. - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Заболотной Н.В. и ее представителя Урословой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «Аксель-Ренорд» Папелькиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заболотная Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 30 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки «Ssang Yong Rexton RX 270», _ _ стоимостью 495000 рублей. В этот же день произвела оплату по договору и на основании акта-приема передачи получила от продавца автомобиль.
В процессе эксплуатации была выявлена неисправность в виде некачественной работы двигателя, в течение 10 дней с момента приобретения автомобиль стал практически непригоден для эксплуатации, и 10 мая 2017 года она обратилась в ООО «***» для проведения диагностики. По результатам диагностики были выявлены неисправности и необходимость замены турбокомпрессора, блока управления свечами накала, амортизаторов передних и задних, ШРУС левого заднего. Установлено, что задняя дверь багажника и крыло переднее левое имеют ремонтную восстановительную окраску, что указывает на случившуюся ранее аварию.
11 мая 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, ее требование удовлетворено не было.
В тот же день она сдала спорный автомобиль в другой автосалон за 250000 рублей и приобрела взамен автомобиль марки ***, _ _ , стоимостью 850000 рублей.
Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки в виде утраченной стоимости автомобиля в размере 245 000 рублей, расходов по проведению диагностики в размере 3 850 рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в общей сумме 248850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истец Заболотная Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд» Папелькина Л.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Заболотная Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд оставил без внимания нарушение ответчиком положений статей 4, 10, 12, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в предоставлении ей недостоверной и неполной информации о товаре, непроведении экспертизы либо диагностики автомобиля, неудовлетворении требований потребителя о возврате денег либо замене автомобиля, отсутствии ответа на ее претензию.
Полагает, что ответчик обязан был удовлетворить ее претензию ввиду существенного изменения обстоятельств, а также доказать в суде факт выполнения им своих обязанностей как продавца.
Не соглашается с выводом суда о невозможности принять в качестве относимого и допустимого доказательства наличия неисправностей в автомобиле до момента его передачи покупателю экспертного заключения от 16.07.2017 № 72/17 об определении стоимости ремонтных работ и запасных частей спорного автомобиля. Полагает, что данное заключение содержит все необходимые сведения и соответствует обязательным требованиям Федерального закона «Об оценке» и Федеральных стандартов, выполнено компетентным экспертом с использованием соответствующих методических пособий, исходя из представленных ею для исследования документов.
Указывает, что суд необоснованно ограничил ее право на участие в деле представителя - квалифицированного адвоката, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Обращает внимание на то, что ответа на свою претензию от продавца она не получила.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые (пункт 2).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2017 года между ООО «Аксель-Ренорд» (продавец) и Заболотной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - бывшего в употреблении автомобиля марки «Ssang Yong Rexton RX 270», _ _ , пробег 90302 км, стоимостью 495000 рублей (л.д.15).
Согласно пункту 1.1 договора автомобиль передается в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к договору).
На основании пункта 4.2, 4.3 договора, передача автомобиля оформляется сторонами актом приема-передачи. Право собственности на автомобиль, риски случайной гибели и случайного повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Согласно пункту 4.4 договора при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии "как есть". Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля. Покупатель уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль.
Как следует из пункта 4.6 договора, покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 30 апреля 2017 года продавец передал, а покупатель принял у продавца автомобиль "Ssang Yong Rexton RX 270". Согласно акту, покупатель подтверждает, что до него доведена необходимая и полная информация об автомобиле, он уведомлен о том, что автомобиль эксплуатировался и приобретается им в состоянии «как есть», а также предупрежден о том, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией. Покупатель подтверждает, что произвел осмотр автомобиля, его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворен. Акт подписан истицей без каких-либо разногласий и возражений.
10 мая 2017 года истец обратилась в ООО фирма «***» для проведения диагностики спорного автомобиля. В результате диагностики выявлены неисправности и даны рекомендации: Р1235 - неисправность VGT, необходима замена турбокомпрессора; Р1677 - неисправность в цепи свечи накаливания, необходима замена блока управления свечей накала. По результатам осмотра подвески рекомендовано замена амортизаторов передних и задних, ШРУС левого внутреннего. По результатам замеров ЛКП обнаружена ремонтная восстановительная окраска на задней двери, замена и восстановительная окраска переднего левого крыла (л.д.25).
11 мая 2017 года истец Заболотная Н.В. заключила договор поручения с ИП Б.Е.Г. на реализацию спорного автомобиля по цене не ниже 250000 рублей. Согласно акту приема-передачи, автомобиль принят в неисправном состоянии и требует ремонта (л.д.28-30). В тот же день автомобиль отчужден Г.Д.А. по договору купли-продажи за 250 000 рублей и передан по акту приема-передачи (л.д.82-85).
13 мая 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ей денежных средств, уплаченных по договору, в размере 495000 рублей (л.д.32-34, 93).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль ранее находился в употреблении, при приобретении находился в исправном состоянии, был истицей осмотрен, претензий по качеству у нее не возникло. Сведений о наличии гарантийного срока на автомобиль переданные покупателю документы не содержали, продавцом гарантийные обязательства в договоре не устанавливались.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости произвести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом недостатки товара возникли до его передачи потребителю и не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец суду не представила.
На момент обращения Заболотной Н.В. с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи спорный автомобиль был ею отчужден иному лицу, что лишало ответчика возможности выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, в решении должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания по данному делу основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поскольку при продаже товара, на который не установлен гарантийный срок, обязанность доказать момент возникновения недостатков возлагается законом на потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве такого доказательства экспертное заключение от 16.07.2017, не влияет на правильность решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и не опровергает выводов суда.
Мотивы, по которым суд не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства наличия неисправностей автомобиля до момента его передачи истице, также приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение не содержит исследования и выводов относительно момента возникновения недостатков товара, а содержащийся в нем перечень ремонтных работ и запасных частей не соответствует заявленному истцом в исковом заявлении перечню неисправностей.
Также суд правомерно отклонил как не подтвержденный доказательствами довод истца о том, что ответчиком ей не была предоставлена надлежащая информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда об отказе в иске подробно и убедительно мотивированы в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на нарушение судом ее права вести дело с участием представителя не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Доказательств, подтверждающих наличие у нее представителя и уважительные причины его неявки в судебное заседание, истица суду первой инстанции не представила, в связи с чем предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствовали.
Иных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к безусловной отмене решения суда, по делу не установлено.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
