Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3038/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3038/2017
 
22 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коган А.Э. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Коган А.Э., Коган А.А., Коган А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Коган А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании условия договора займа недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Первая ипотечная компания» (далее также ООО «ПИК») обратилось с иском по тем основаниям, что между ООО «ПИК» в лице ООО «САНА+» и Коган А.Э. 30.01.2015 был заключен договор займа № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 26381, 29 у.е. (2031360 руб.) на срок до 01.01.2017 (включительно) под 16, 4 % годовых. В соответствии с п.2.1 договора и по заявлению заемщика от 30.01.2015 предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА +», указанный в п.6 договора, в счет оплаты по ранее заключенному договору № (...) от (...). В соответствии с условиями договора обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 365 у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца. С декабря 2015 г. заемщиком нарушаются обязательства по возврату займа. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры, общей площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: г.(...), ул.(...), д. (...), кв. (...), согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному 30.01.2015 между заимодавцем, заемщиком, Коган А.А., Коган А.А. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга в размере 1675892 руб., задолженность по уплате процентов за период 01.02.2015 по 31.01.2017 в размере 210392 руб., проценты за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 16, 4 % годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 253260 руб., сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере 80000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, вышеуказанную квартиру, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную цену в размере 2031360 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25298 руб.
Впоследствии исковые требования были увеличены, ООО «ПИК» просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2016308 руб., проценты за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 в размере 280890 руб., проценты за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 16, 4% годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 304704 руб. Иные требования оставлены без изменения.
Определением судьи от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САНА +».
Коган А.Э. обратилась со встречным иском по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между ней и ООО «Инвест-Строй» в лице ООО «САНА+» договором займа №(...) от (...), ей был предоставлен займ в размере 34091 у.е., стоимость 1 у.е. определена 44 руб., что означает, что заемщик должен возвращать сумму займа по курсу не меньше чем 44 руб. за 1 у.е. При этом сумма займа, привязанная к курсу у.е. фактически выдавалась в рублях по курсу на день выдачи займа, который согласно официальной информации, представленной на сайте ЦБ РФ, на день заключения договора составлял 39, 4767, что существенно нарушало права истца как потребителя. С момента заключения указанного договора займа обязательства исполнялись надлежащим образом, однако впоследствии в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Неоднократно заключаемые дополнительные соглашения к договору займа лишь на время облегчили сложную материальную ситуацию, связанную с невозможностью выплачивать займ на условиях заключенного между сторонами договора займа. Впоследствии, когда истцом была выплачена по договору займа значительная часть в сумме 14915, 92 у.е., заимодавец, преследуя личные цели и нарушая права заемщика как потребителя, подписал дополнительное соглашение о расторжении указанного договора займа и заключил новый договор займа от 30.01.2015 №(...), по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 26381, 29 у.е. При подписании данного договора заимодавцем была увеличена процентная ставка по договору, стоимость у.е. была определена по курсу 77 руб. Указанный договор был заключен с целью погашения суммы займа по ранее заключенному договору займа от 10.02.2012 №(...), однако денежные средства истцом не получались, были перечислены безналичным путем в счет погашения. Указанные обстоятельства существенно нарушают права потребителя и противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В заключенных договорах займа отсутствуют сведения о размере суммы займа, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях, сведения о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита. На основании изложенного истец по встречному иску просила признать недействительным (нарушающим права потребителя) условие договора займа №(...) от 30.01.2015, согласно которому стоимость у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб.
Решением суда исковые требования ООО «Первая ипотечная компания» к Коган А.Э., Коган А.А., Коган А.А. удовлетворены частично; с Коган А.Э. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана задолженность по договору займа №(...) от 30.01.2015 по уплате основного долга в размере 26185, 82 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб. за условную единицу); по уплате процентов в размере 3647, 92 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб. за условную единицу); проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по день погашения займа, исходя из ставки 16, 4% годовых от остатка суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400, 21 руб. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: г.(...), ул.(...), д. (...), кв. (...), принадлежащую Коган А.Э., Коган А.А., Коган А.А., кадастровый номер (...), определив начальную продажную цену в размере 2208800 руб., установив способ продажи имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Коган А.А., Коган А.А. в равных долях в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого. С Коган А.Э., Коган А.А., Коган А.А. солидарно в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8828, 92 руб. Встречные исковые требования Коган А.Э. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна Коган А.Э., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерным является отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении рассмотрения дела в связи с тем, что ООО «Первая ипотечная компания» уже обращалась с аналогичными требованиями, впоследствии отказавшись от иска. Настоящее исковое заявление полностью повторяет предыдущее заявление, по которому был заявлен отказ от иска в т.ч. включает в себя период взыскания с 01.02.2015. Таким образом, считает, иск был заявлен о том же предмете и тем же основаниям, что и по делу № (...). Также указывает, что заявление, представленное истцом в материалы дела (...) на перечисление денежных средств оформлено на директора ООО «Инвест-Строй» и не является исполнением п.2.1 заключенного договора. Кроме того, 26381, 29 у.е. по курсу 77 руб. (на дату перевода средств) составило 2031359, 33 руб., что не соответствует сумме указанной в платежном поручении № (...). Кроме того указывает, что исковые требования к Коган А.А. и Коган А.А. не предъявлялись. Указанные лица не являются должниками и отсутствуют доказательства нарушения прав истца их действиями, в связи с чем полагает необоснованным является удовлетворение требований истца в отношении данных лиц. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, полагает судом были нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем полагает при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования указанного Закона, в частности, изложенные в абз.4 ч.2 ст.10, предусматривающей, что информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Между тем в оспариваемой части кредитного договора указанные сведения отсутствуют. Указывает, что действия банка в виде непредставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коган А.Э. Базышен Е.В. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и Коган А.Э. (заемщик) был заключен договор займа № (...), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 26381, 29 у.е. на срок до 01.01.2017 (включительно) с уплатой за пользование займом 16, 4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п.1.1 договора).
В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа и выплаты процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «САНА+», указанный в п.6 договора.
Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца (п.2.3). Размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого платежа, который в рамках договора установлен в размере 365, 00 у.е.
Согласно п.2.5 договора при нарушении заемщиком порядка уплаты минимально допустимого платежа, установленного п.2.3 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения.
В соответствии с п.3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества.
30.01.2015 между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» (залогодержатель) и Коган А.Э., Коган А.А., Коган А.А. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), общей площадью (...) кв.м. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/3 доли в праве собственности) (п.1.3).
Согласно п.1.4 указанного договора залог оценивается сторонами в 2031360 руб.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Коган А.Э. возникших на основании договора займа № (...) от 30.01.2015 (п.2.1 договора).
Из п.2.3 договора следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа.
Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Первая ипотечная компания» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, сумма займа в размере 2031359, 17 руб. была перечислена на счет ООО «САНА+», что подтверждается платежным поручением (...).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что ООО «Первая ипотечная компания» надлежащим образом исполнило взятые на себя условия договора займа, между тем Коган А.Э. обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с Коган А.Э. задолженности по договору займа в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) составляет 2761000 руб.
Исследовав обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2208800 руб. (2761000 руб. * 80%) руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая заявленные Коган А.Э. встречные исковые требования суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.
В силу п.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий договора займа (предложение 2 абзац 2 пункт 1.1) недействительным, правомерно при этом указав, что изменение курса Евро не является основанием, влекущим признание недействительным оспариваемого условия договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Коган А.Э. добровольно приняла решение о заключении договора займа, не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, вместе с тем с момента заключения договора займа (30.01.2015) до обращения займодавца с иском в суд каких-либо требований не предъявляла.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску без уважительных причин срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее ООО «Первая ипотечная компания» уже обращалась с аналогичными требованиями, впоследствии отказалось от иска, о чем было постановлено определение от 06.06.2016, а настоящий иск полностью повторяет предыдущее заявление, в том числе включает в себя период взыскания с 01.02.2015 (дело №(...)), являются ошибочными. Как следует из материалов гражданского дела №(...), отказ от иска был мотивирован тем, что сторона ответчика погасила срочную задолженность. Между тем полностью обязательство стороной ответчика по погашению займа не исполнено, что является нарушением ст.309 ГК РФ, более того сторона ответчика в дальнейшем уклонилась от исполнения обязательств по возврату займа, что является новым основанием для предъявления требований в смысле ст.131 ГПК РФ, в связи с чем настоящий иск не тождественен ранее заявленному.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования к Коган А.А. и Коган А.А., принимая во внимание, что они не являются должниками и отсутствуют доказательства нарушения прав истца их действиями, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Указанные лица в силу заключенного между ними, Коган А.Э. и ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «САНА+» договора залога (ипотеки) квартиры, являясь сособственниками указанной квартиры, выступают залогодателями. Вследствие чего требования к ним предъявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коган А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка