Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-3038/2017, 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Волковой Лидии Ивановны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2017 г. о возвращении частной жалобы Волковой Лидии Ивановны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2017 г. о возвращении искового заявления Волковой Лидии Ивановны к потребительскому кооперативу "Вместе" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Волкова Л.И. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Вместе" о расторжении договоров - соглашений от 01 февраля 2017 г. N о внесении добровольного паевого взноса на сумму 100 000 руб., от 01 февраля 2017 г. N о внесении добровольного паевого взноса на сумму 200 000 руб., от 03 февраля 2017 г. N о внесении добровольного паевого взноса на сумму 500 000 руб., о взыскании денежной суммы в размере 800 000 руб., процентов - 83 485 руб., мотивируя тем, что в соответствии с вышеперечисленными соглашениями внесла в потребительский кооператив деньги с условием получения процентов. Заключая договоры, полагала, что имеет дело с финансово-банковским учреждением, и вкладывала деньги с целью получения прибыли от деятельности кооператива. Однако, впоследствии внимательно ознакомившись с документами, узнала, что вместо договора о вкладе (займе) подписала договор о членстве в кооперативе. Считает, что ее права существенным образом нарушены, поскольку при заключении договоров до ее сведения не была доведена вся необходимая информация.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2017 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г.Костромы, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика.
17 ноября 2017 г. от Волковой Л.И. поступила частная жалоба на данное определение.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2017 г. частная жалоба на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2017 г. возвращена Волковой Л.И. на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ - в связи с пропуском срока на обжалование.
В частной жалобе Волкова Л.И. просит отменить определение судьи от 20 ноября 2017 г. Указывает, что частная жалоба была направлена ею по почте 15 ноября 2017 г., то есть в установленный законом срок. Кроме того, определение судьи от 30 октября 2017 г. она получила 09 ноября 2017 г. и именно с этой даты должен исчисляться срок подачи частной жалобы и до 17 ноября 2017 г. прошло менее 10 дней. Считает, что отказ в принятии ее искового заявления, а также частной жалобы на определение судьи нарушает ее право на доступ к правосудию.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая частную жалобу Волковой Л.И., судья исходил из того, что установленный законом срок для обжалования определения судьи истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Данный вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует процессуальному закону и материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частями 1, 2 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
С учетом норм ст.ст.107, 108, 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 30 октября 2017 г. являлось 14 ноября 2017 г.
Как следует из штампа на почтовом отправлении, частная жалоба на указанное определение судьи направлена в суд истцом по почте 15 ноября 2017 г. (л.д.45), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
С учетом этого вывод судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителю следует признать правильным.
Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что копия определения судьи от 30 октября 2017 г. была получена заявителем 09 ноября 2017 г. и именно с указанной даты должен исчисляться срок подачи частной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы.
Срок подачи частной жалобы на определение суда установлен ст.332 ГПК РФ. Данный срок не связан со временем получения копии определения заинтересованной стороной.
Время получения копии определения, а также невозможность своевременно подать жалобу в связи с инвалидностью могут иметь значение для оценки уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы в случае рассмотрения вопроса о его восстановлении.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
