Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3038/2017, 33-86/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-86/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Стапашкиной В.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе РудаковаС.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Рудакова С.П. к Фесуненко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков С.П. обратился в суд с иском к Фесуненко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20260235 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, судья постановилобжалуемое постановление.
В частной жалобе Рудаков С.П., не соглашаясь с определением судьи по мотиву отсутствия оснований для возвращения иска, просит его отменить. Настаивает на том, что иск подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом по месту фактического жительства ответчика.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству суда в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к территории юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из договора займа, заключенного между Рудаковым С.П. и Фесуненко С.В. 1 июля 2017 года, копии паспорта ответчика, последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Данных о том, что к моменту предъявления иска и к моменту разрешения судьей вопроса о принятии заявления ответчик фактически проживает в ином месте в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из смысла вышеизложенных положений, фактическое место жительства гражданина преимущественно определяется его регистрацией по месту жительства, и при отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на фактическое проживание ответчика по иному адресу, в целях определения подсудности дела учитывается именно адрес регистрации по месту жительства.
Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление Рудакова С.П. к Фесуненко С.В. о взыскании задолженности по договору займа не подсудно Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, является правильным.
На основании изложенного доводы частной жалобы Рудакова С.П. о его праве обратиться в суд по месту фактического проживания ответчика несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
