Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 года №33-3038/2017, 33-38/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-38/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Горячкиной Елены Анатольевны, Горячкиной Елены Алексеевны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Горячкиной Анны Васильевны, Горячкина Александра Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года
которым постановлено
Исковые требования Горячкиной Елены Анатольевны к Горячкиной Анне Васильевне, Горячкину Александру Геннадьевичу, Горячкиной Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Горячкиной Анны Васильевны, Горячкина Александра Геннадьевича, Горячкиной Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Горячкиной Елены Анатольевны денежную компенсацию за неотделимые улучшения имущества в размере - по 298 514 рублей 13 копеек с каждого, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - по 2 980 рублей 49 копеек с каждого.
Во взыскании денежной компенсации в большей сумме отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Горячкиной А.В., Горячкина А.Г.- Пилипенко Д.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Горячкиной Е.А.- Матасова В.В. поддержавшего доводы своей апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячкина Е.А. в суд к Горячкиной А.В., Горячкину А.Г. и Горячкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, 14 июня 2005 года рождения, с иском о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения имущества, указав в обоснование своих требований, что после смерти ее супруга ФИО4 28 октября 2013 года открылось наследство в виде части жилого дома Ж1, назначение жилое, общей площадью 290,9 кв.м., этаж 2, мансарда, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 645 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.
Ранее площадь указанной части жилого дома составляла 30,5 кв.м., а после реконструкции, произведенной в период брака супругов Горячкиных, стала составлять 290,9 кв.м.
Указанная часть жилого дома и земельный участок принадлежали ФИО4 на основании договора дарения от 26.12.2012 года, заключенного между ним и его бывшей женой Горячкиной Еленой Алексеевной.
Истица и ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО4.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Горякиной Елены Анатольевны к Горячкиной Анне Васильевне, Горячкину Александру Геннадьевичу и Горячкиной Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании имущества совместной собственностью супругов было отказано.
Поскольку истицей в период брака совместно с умершим супругом ФИО4 были произведены неотделимые улучшения указанного объекта недвижимости и в связи с тем, что ей отказано в признании этого имущества совместной собственностью супругов, она имеет право на взыскание 1/2 доли потраченных на улучшения имущества денежных средств в размере 2 193 503 рублей. С учетом изложенного просила суд взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, как с наследников умершего ФИО4, а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.
Расчет денежной компенсации произведен истицей следующим образом: 2 388 113 рублей (стоимость выполненных работ) + 1 998 893 рублей (стоимость приобретенных материалов) = 4 387 006 рублей: 2 = 2 193 503 рублей.
В ходе рассмотрения дела Горячкина Е.А. исковые требования уточнила, указала, что к правоотношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении, и просила суд взыскать денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения с Горячкиной А.В., Горячкина А.Г., Горячкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, пропорционально унаследованным долям в имуществе, т.е. по 548 375 рублей 75 копеек с каждого (2 193 503 рублей: 4 = 548 375 рублей 75 копеек).
Решением суда исковые требования Горячкиной Е.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Горячкина Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая стоимость неотделимых улучшения жилого дома, полагает, что суду надлежало исходить из заключения судебной экспертизы от 27.04.2017 года N 46.
В апелляционной жалобе Горячкина Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что поскольку неотделимые улучшения спорного жилого дома были произведены супругами в период брака на общие денежные средства, следовательно, последние являются совместно нажитым имуществом супругов, доказательств, подтверждающих внесения своих собственных средств в указанные улучшения истица не представила, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе Горячкина А.В. и Горячкин А.Г. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая размер неотделимых улучшений жилого дома, полагают, что указанный размер необходимо было определять из стоимости объекта недвижимости - спорного жилого дома, а не строительных материалов и работ по улучшению жилого дома.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.
В соответствии с абзацами два и три статьи 303 Кодекса, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержаться и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом было установлено, что с 26.12.2012 года ФИО4 являлся собственником выделенной в натуре части домовладения <адрес>, площадью 305 кв.м.
Супруги Горячкины Е.А. и ФИО4 в период своего брака, в котором, находились с 15.03.2013 года по 28.10.2014 года, произвели неотделимые улучшения указанной части домовладения, в результате которого площадь дома изменилась и составила 290 кв.м.
28 октября 2014 года ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло вышеуказанное домовладение и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 645 кв. м.
На момент открытия наследства наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО4 в установленный законом срок, являлись: истица Горячкина Е.А., мать умершего - Горячкина А.В., сын - Горячкин А.Г. и несовершеннолетний сын - ФИО6, в интересах которого действует его мать Горячкина Е.А.
Предметом настоящего спора являются денежные средства вложенные супругами на реконструкцию и ремонт спорного домовладения, повлекшие неотделимые его улучшения.
Вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2016 года установлено, что супруги ФИО18 действительно произвели в период брака реконструкцию и ремонт принадлежащей ФИО4 по праву личной собственности части жилого дома, повлекшие увеличение ее стоимости. Установленная судом на основании заключения судебной экспертизы N от 27 апреля 2016 года экспертов ООО "Оценка" стоимость произведенных улучшений составляет 2 388 113 рублей, которая включает стоимость приобретенных материалов 1 993 893 рублей. Рыночная (действительная) стоимость части жилого дома составляет по состоянию на 15 марта 2013 года 6 873 000 рублей. Рыночная (действительная) стоимость части жилого дома составляет по состоянию на 28 октября 2014 года 8 378 000 рублей, с учетом округления. Долевое соотношение стоимости произведенных улучшений в результате реконструкции ко всей стоимости жилого дома после улучшения составляет 28,50%, их них на долю Горячкиной Е.А. приходится 14,25% или 1/7 доля жилого дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что произведенные Горячкиной Е.А. вложения, увеличившие стоимость жилого дома, не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 Семейного кодекса РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Горячкиной Е.А. отказал.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные с решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2016 года, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 20 июня 2016 года, которое, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
В связи с возникшим между сторонами, спором о характере произведенных в жилом доме наследодателя улучшениями, судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, порученная эксперту ООО "ЭкспертСтрой" ФИО15
В соответствии с заключением эксперта N от 20 августа 2017 года, улучшения части домовладения, произведенные супругами, в период брака являются неотделимыми. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в части жилого дома Ж1, расположенного по адресу: <адрес>, в период брака супругов Горячкиных (с 15 марта 2013 года по 28 октября 2014 года), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2016 года, составляет 4 942 280 рублей.
Согласно пояснений эксперта ФИО15 данных им в судебном заседании, выявленный им объем неотделимых улучшений полностью совпадает с объемом улучшений, установленных заключением экспертов ООО "Оценка" N от 27.04.2016 года, положенных в основу решения Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2016 года.
Разрешая настоящий спор сторон, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы N от 20.08.2017 года в части выводов по вопросу отделимости либо неотделимости улучшений, поскольку исследование было проведено в полном объеме и компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, не оспоренным сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание выше указанное, заключение в части стоимости неотделимых улучшений, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу судебным решением от 20.06.2016 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и оно не может подвергаться какой-либо ревизии при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, поэтому доводы апелляционной жалобы Горячкиной Е.А. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Факт принятия в собственность в порядке наследования вышеуказанного объекта недвижимости в отремонтированном и реконструированном виде, ответчики в судебном заседании не оспаривали, и он подтверждается материалами дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства по делу, учитывая действующее законодательство, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку получение ответчиками в собственность в порядке наследования домовладение <адрес> указывает на то, что последние получили в собственность отремонтированный и реконструированный объект недвижимости, имеющий иные, значительно улучшенные технические характеристики и стоимость в денежном выражении.
По общему правилу, установленному статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Однако в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт, реконструкцию домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения произведенных им затрат как с собственников дома, поскольку последние неосновательно обогатились за его счет.
Поскольку произведенные неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего наследодателю и находившегося в совместном пользовании супругов, производились в период их брака, с одобрением и согласия супруга истца и на общие средства супругов, суд обоснованно взыскал с каждого ответчика в пользу истца сумму 298 514 руб. 13 коп., которая находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Расчет суммы денежной компенсации, произведенный судом, проверен судебной коллегией, признается правильным и арифметически верным.
Оснований для отказа в иске о возврате неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось и на наличие соответствующих обстоятельств ответчиками в ходе судебного разбирательства не ссылались.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями п.2 ст.9 СК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил срок давности по обращению в суд с заявленными требованиями, поскольку указанный срок начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.
Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав с момента открытия наследства на имущество наследодателя (день смерти супруга- 28.10.2014 года), в улучшении которого супруги вкладывали общие денежные средства, в суд он обратился 28.11.2016 года, следовательно, оснований для вывода о пропуске срока давности у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Горячкиной А.В. и Горячкина А.Г. о том, что компенсацию за неотделимые улучшения следует определять из стоимости объекта недвижимости - спорного жилого дома, а не строительных материалов и работ по улучшению жилого дома, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку истец понес расходы именно на ремонт объекта недвижимости по его содержанию и сохранению, поэтому он вправе получить компенсацию своих затрат, исходя из заявленных требований.
Доводы представителя Горячкиной Е.А.- Матасова В.В. о том, что согласно выписки из ЕГРП площадь спорного дома в настоящее время составляет 305 кв.м, не могут быть приняты во внимание поскольку указанная выписка была получена 08.11.2017 года, после постановления судом решения - 03 октября 2017 года.
Представленная стороной выписка из ЕГРП от 08.11.201 года о площади спорного дома также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции во внимание исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции исходит из позиции данной стороны, изложенные в суде первой инстанции, и проверят законность и обоснованность решения по тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с этим указанная выписка и доводы об этом стороны, судебная коллегия не может принять во внимание.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горячкиной Елены Анатольевны, Горячкиной Елены Алексеевны действующей в интересах несовершеннолетнего Горячкина Ильи Геннадьевича, Горячкиной Анны Васильевны, Горячкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка