Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3038/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3038/2016
7 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Дигтяр Сергея Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2016 года по иску Дигтяр Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.С., к Дигтяр Елене Валерьевне, Панкратову Сергею Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л а:
Дигтяр С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.С., ... рождения, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иском к Дигтяр Е.В., Панкратову С.А., в котором просил произвести принудительный обмен жилого помещения переселив истца и несовершеннолетнюю Д.А.С. из квартиры «по адресу» в квартиру «по адресу», а ответчиков Дигтяр Е.В. и Панкратова С.А. из этой же квартиры в квартиру № 14 дома 3 по ул. Василевского г. Иваново, а также с учетом дополнения требований, просил устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением по «адресу», обязав их не чинить препятствий в её пользовании, доступе в неё, передать ключи от входной двери а также определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за Дигтяр С.Н. и несовершеннолетней Д.А.С. комнату площадью 19 кв. м., а за Дигтяр С.Н. и Панкратовым С.А. комнаты площадью 18, 9 кв.м. и 12, 1 кв.м..
Требования мотивированы тем, что истец Дигтяр С.Н. и ответчик Дигтяр Е.В. ранее состояли в браке, от которого у них родилась совместная дочь Д.А.С., место жительство, которой было определено решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 октября 2015 года с истцом. В свою очередь, ответчик Панкратов С.А. является сыном Дигтяр Е.В. от предыдущего брака. Истцы и ответчики по делу зарегистрированы по «адресу», данная квартира состоит из трех изолированных комнат: 19 кв. м., 18, 9 кв.м. и 12, 1 кв.м.. Дигтяр С.Н. ссылался в иске на то, что по причине конфликтных ситуаций он и его дочь были вынуждены покинуть спорную квартиру и проживать по другому адресу, ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартиры, ключей от входной двери у стороны истца нет, что нарушает их жилищные права. Стороной истца предлагалось ответчикам в добровольном порядке произвести обмен спорной квартиры, однако договоренности между сторонами не было достигнуто.
Определениями суда от 1 июля 2016 года и от 16 августа 2016 года в части требований о принудительном обмене спорного жилого помещения и о передаче ключей от входной двери квартиры по «адресу», производство по делу прекращено (том № 1 л.д. 100-102, 209-211).
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2016 года исковые требования Дигтяр С.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Дигтяр С.Н., Панкратова С.А. и представителя Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Дигтяр С.Н. по доверенности Корнилова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, Дигтяр Е.В., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение, располагающее по «адресу», было предоставлено военнослужащему ефрейтору Дигтяр Е.В. на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 18.07.2013 г. № «…» на семью, состоящую из четырех человек, в том числе Дигтяр Е.В., её супруга Дигтяр С.Н., их дочери Д.А.С. и Панкратова С.А. (том № 1 л.д. 42). Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2013 года и по настоящее время (том № 1 л.д. 10). Брак, между Дигтяр Е.В. и Дигтяр С.Н. был расторгнут в 2014 году (том № 1 л.д. 149). На основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 8 октября 2015 года место жительство несовершеннолетней Д.А.С. было определено с отцом - Дигтяр С.Н. (том № 1 л.д. 15-16).
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, квартира не приватизирована, находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (том № 1 л.д. 69).
Судом установлено, что на основании неприязненных конфликтных взаимоотношений Дигтяр С.Н. вместе с дочерью Дигтяр А.С. в мае 2015 года выехал из спорной квартиры и проживает в принадлежащей на праве собственности его жене А.Т.Б. квартире (том № 1 л.д. 8). Материалы дела не содержат сведений о том, что у истца и ответчиков имеется в собственности какое-либо жилое помещение (том № 1 л.д. 133, 134, 136, 138, 140).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон по делу, а также показания свидетелей, руководствуясь нормами ст. ст. 60-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дигтяр С.Н.
В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением сторона истца ссылалась на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно не впускают их в спорную квартиру, сменили замки, в подтверждении данных доводов представлен материал проверки КУСП № «…» по заявлению Дигтяр С.Н., а также ссылались на свидетельские показания.
В ходе рассмотрения дела ответчики Дигтяр Е.В. и Панкратов С.А. подтвердили, что весной 2015 года Дигтяр С.Н. вместе с дочерью покинули спорную квартиру, замки в спорную квартиру не были поменяны, согласны передать ключи от входной двери истцу, указали, что у ребенка в квартире обустроена своя комната площадью 12 кв.м., в ней сделан ремонт и находится необходимая мебель (том № 1 л.д. 94-98).
Судом были допрошены свидетели по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (том № 1 л.д. 161-169, 180-184), оценка показаний которых отражена в обжалуемом судебном акте, суд верно указал на то, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения факта созданий ответчиками препятствий в пользовании истцом спорной квартирой.
Суд, отказывая в требовании об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцами спорной квартиры и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в её пользовании и доступе в неё, обосновано учел, что до возникновения настоящего судебного спора истец к ответчикам с требованием о предоставлении ключей ни в устной, ни в письменной форме не обращался.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков и представителя истца, данных в ходе рассмотрения спора, а именно в судебном заседании от 1 июля 2016 года представитель истца пояснил, что у Дигтяр С.Н. имелся комплект старых ключей от спорной квартиры (том № 1 л.д. 94), данный факт также подтвердил свидетель К.В.Б., с которым истец 26.07.2016 г. приходил в спорную квартиру и сломал ключ в дверном замке (том № 1 л.д. 182-184). При этом свидетель не смог подтвердить, что истец пользовался ключом именно от спорной квартиры.
Кроме того, 16 августа 2016 года по ходатайству стороны истца судом был принят отказ в части требований о передаче ключей от входной двери спорной квартиры, производство по делу в данной части было прекращено (том № 1 л.д. 209-211).
Таким образом, судебная коллегия считает, что довод жалобы о несогласии с выводом суда в данной части не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрено Жилищным Кодексом Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об определении порядка пользования спорной квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку наниматель жилого помещения, члены его семьи и бывшие члены семьи имеют равные права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Квартира имеет 50 кв. м жилой площади, что приходится по 12, 5 кв. м на человека. Дигтяр Е.В. не возражала против проживания в квартире бывшего супруга и дочери, при этом полагала, что девочка должна проживать в изолированной комнате площадью 12, 5 кв. м. которая ранее была ей предоставлена, в ней сделан ремонт с учетом её пожеланий, находится детская мебель. Какого-то иного порядка пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложилось.
С указанным мотивированным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела имеющих юридическое значение обстоятельств, а потому является несостоятельным довод жалобы на необходимость применение аналогии закона либо права к спорным правоотношениям по данному спору, регулирующих правоотношения между собственниками помещения, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Правильность данного вывода суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на которую имеется в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигтяр Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
