Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-30380/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данельяна С.Х. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

установил:

Данельян С.Х. обратился в суд с иском к Администрации Адлерского района города Сочи, Муниципальному казенному Учреждению администрации города Сочи "Управление автомобильных дорог", Управлению гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего строительства и содержания автомобильной дороги.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года в принятии искового заявления Денельяна С.Х. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Данельян С.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права. Просит учесть, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии Данельян С.Х. искового заявления, суд исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина и не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с номами статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление указанной статьей правомочий судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим иск, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так, в случае, если судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд истцом не уплачена государственная пошлина или она уплачена в меньшем размере, чем установлено требованиями ст. 333.19 НК РФ, суд обязан разъяснить данные нарушения заявителю, согласно вышеуказанных норм закона.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пунктами 7 и 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, у суда не имелось препятствий для принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка