Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-30377/2022

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года частную жалобу Н.И.А. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Н.И.А. к ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Н.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов на общую сумму 416 538,39 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением суда, в части размера судебных расходов подлежащих возмещению с ответчика, полагая его необоснованно заниженным. Просил определение суда отменить, заявление удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Определяя размер возмещения судебных расходов в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции включил в указанную сумму транспортные расходы и расходы на проживание, которые взыскал в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апеллянта, о том, что с учетом суммы транспортных расходов и расходов на проживание, составляющих сумму 53 037,6 рублей и взысканную судом в полном объеме, размере расходов на оплату услуг представителя составит 26 962,4 рубля (80 000-53 037,6), что, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний в трех инстанциях, явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила возмещения судебных издержек, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при заявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан не только подтвердить факт уплаты конкретной денежной суммы, но и степень участия представителя при разрешении гражданского дела, а также иные обстоятельства, доказывающие необходимость понесенных судебных издержек. Оценка же обоснованности размера расходов на представителя, осуществляется судом на основании представленных заявителем доказательств с учетом критерия разумности, сложности дела, объема заявленных требований и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Н.И.А. заключены договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 416 538,39 руб., по которому исполнитель обязался осуществить защиту интересов заказчика путем участия в судебном заседании, включая ознакомление с деломи, составлние и подача всех необходимых процессуальных документов, из которых транспортные расходы и расходы на проживание составили 53 036,30 руб. (т.2 л.д.181-269).

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Н.И.А. к ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств имело место оказание юридических услуг в рамках конкретного дела, решение по которому было вынесено судом, исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, дело находилось на рассмотрении в 3-х инстанциях, в связи с чем представителями истца были понесены транспортные расходы и расходы на проживание.

Суд произвел оценку разумности расходов на представителя в совокупности, однако, неверно определилсложность рассматриваемого дела, количества дней участия в судебном заседании представителей, а также составленных по делу процессуальных документов, в связи с чем, размер компенсации судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика определен судом первой инстанции несоразмерно проделанной работе.

Так, из материалов дела усматривается участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении требований заявителей судом первой инстанции, при апелляционном и кассационном обжаловании, составлении большого количества процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в пользу Н.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания судебных расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 53 037,60 руб., поскольку истцом представлены все необходимые фискальные документы, свидетельствующие о понесенных представителями расходов при осуществлении защиты интересов своего доверителя, оснований сомневаться в подлинности представленных документов или завышенности расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, полагая их объективными, соответствующими рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление истца Н.И.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов России" в пользу Н.И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, по оплате транспортных услуг и проживания представителей 53 037,60 руб.

Частную жалобу Н.И.А. удовлетворить частично.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка