Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-30373/2022

Судья: Рожнова О.Е. дело N 33-30373/2022

50RS0031-01-2021-010003-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи М.И.Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Топорковой Е. В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Одинцовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены и удовлетворены частично исковые требования Е.В.Топорковой к Бахтиярову Асифу А. О., Тагиеву Кариму А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Е.В.Топоркова, не согласившись с решением суда, <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Е.В. Топорковой о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Е.В.Топоркова, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, ее заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, Е.В.Топоркова лично присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, в котором было принято и оглашено решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на решении суда (л.д. 199 оборот).

Копия мотивированного решения суда <данные изъяты> направлена судом Е.В.Топорковой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093268231534 копия решения суда получена Е.В.Топорковой <данные изъяты>.

Между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока направлены в суд Е.В.Топорковой <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 221-222).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Е.В.Топоркова ссылается на выявление у нее новой коронавирусной инфекции, что вызвало у нее состояние длительного морального угнетения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления Е.В.Топорковой процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о наличии у нее в период со дня принятия судом решения до дня подачи апелляционной жалобы такого заболевания, которое препятствовало бы ей составить и направить в суд апелляционную жалобу, в том числе в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Топорковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка