Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-30372/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело N 2-7549/2020 по апелляционной жалобе ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мингазетдинову Роману Андреевичу о взыскании денежных средств по Договору поручительства, возмещении судебных расходов по госпошлине - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мингазетдинову Р.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2015 между ПАО Банк адрес и ООО "ГарантДорСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений), с установленным лимитом задолженности на срок по 31.07.2018. Заемщиком за период с 25.07.2015 по 20.04.2020 было получено от истца сумма.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Болдырев С.Б. явился, исковые требования поддержал.

Мингазетдинов Р.А. и представители ответчика по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "ГарантДорСтрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО Банк адрес удовлетворены, с Мингазетдинова Романа Андреевича в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии представитель ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мингазетдинова Р.А. адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 между ПАО Банк адрес (Кредитором) и ООО "ГарантДорСтрой" (Заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2015, N 2 от 29.07.2016, N 3 от 13.12.2016, N 4 от 27.06.2017, по которому Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок по 31.07.2018.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные Банком денежные средства не позднее 31.07.2018, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размерах, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с п. 4.1.6, 4.1.6.3 договора об открытии кредитной линии заемщик с заключением настоящего договора обязался заключить, в том числе договор поручительства с Мингазетдиновым Р.А. в течение трех рабочих дней после открытия лимита кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Мингазетдиновым Р.А. был заключен договор поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии в пределах лимита ответственности, ограниченного суммой в размере сумма В п. 5.1 договора поручительства стороны определили, что срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

30.11.2016 между ПАО Банк адрес и Мингазетдиновым Р.А. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства, которым договор поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 расторгнут, обязательства Мингазетдинова Р.А. перед Банком были прекращены.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда адрес от 25.03.2019, с ООО "ГарантДорСтрой" и ООО "Квартал" солидарно в пользу ПАО Банк адрес задолженность по кредитному договору N 078/КЛ-15 от 24.07.2015 в общем сумме сумма.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/17 от 25.09.2018 ПАО Банк адрес признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк адрес и Мингазетдиновым Р.А. дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 о расторжении договора поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Мингазетдинову Р.А. по договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 и обязательства Мингазетдинова Р.А. по указанному договору поручительства.

По состоянию на 20.04.2020 задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет сумма, в том числе: сумма СГА - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумму задолженности по уплате процентов за период с 25.07.2015 по 20.04.2020; сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 01.12.2017 по 20.04.2020; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 20.04.2020.

Оспаривая заключение договора поручительства N 078-ДПФ/15, Мингазетдинов Р.А. ссылался на то, что представленный истцом договор он не подписывал, копия договора состоит из самостоятельных копий отдельных листов, и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение эксперта ООО "СТЭНО", согласно которому подписи от имени Мингазетдинова Р.А. в представленных договоре поручительства и дополнительных соглашениях выполнены не Мингазетдиновым Р.А., а иным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 362, 367 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленная истцом копия договора поручительства не позволяет установить подлинное содержание договора, истцом не доказан факт заключения Мингазетдиновым Р.А. договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015.

Суд отметил, что даже при доказанности истцом факта заключения договора поручительства N 078/ДПФ-15, срок поручительства Мингазетдинова Р.А. прекратился в силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что содержание п. 5.1 копии договора поручительства свидетельствует об отсутствии согласованного в нем срока поручительства с учетом положений ст. 190 ГК РФ, в связи с чем срок поручительства составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк адрес предъявило требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-15 от 24.07.2015. Требование о досрочном возврате кредита ПАО Банк адрес предъявило к ООО "ГарантДорСтрой" 07.11.2017, исковое заявление поступило в суд 23.06.2020, то есть по истечении срока для предъявления требований к поручителю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их не основанными на фактических обстоятельствах дела, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, и противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк адрес выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта заключения договора поручительства с Мингазетдиновым Р.А. и ссылается на то, что стороной ответчика не была представлена копия договора, отличного от копии договора, представленной истцом в материалы дела. Представитель истца обращает внимание, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде адрес о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства, суд исходил из действительности договора поручительства, в связи с чем вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 17.10.2020 имеет преюдициальный характер.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч.6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Совокупность собранных по делу доказательств, представленных истцом, факт возникновения между Банком и ответчиком фиоА отношений поручительства, основанных на договоре поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, с достоверностью подтверждает.

Сам по себе факт отсутствия оригинала договора поручительства не может являться единственным и безусловным основанием к отказу в иске кредитора. Судебная коллегия исходит из того, что наличие обеспечения исполнения основного обязательства поручительством ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.01.2020 по делу N А40-145599/17-124-202Б было признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 между ПАО Банк адрес и Мингазетдиновым Р.А., право требование Банка к Мингазетдинову Р.А. по договору поручительства и обязательства Мингазетдинова Р.А. по указанному договору поручительства были восстановлены. Из содержания данного судебного акта следует, что Мингазетдинов Р.А. возражал против заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь, в том числе на замену обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств заключенным между Банком и ООО "Квартал" договором поручительства; в письме от 24.10.2016 генеральный директор ООО "ГарантДорСтрой" Мингазетдинов Р.А. просил рассмотреть возможность расторжения договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 157).

Мингазетдинов Р.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, оспаривая заключение договора поручительства, ссылался на то, что договор N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 и дополнительные соглашения к нему не подписывал, заявил о подложности представленных истцом доказательств, представил заключение специалиста ООО "СТЭНО".

Для проверки доводов Мингазетдинова Р.А. о принадлежности ему подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашения к нему, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией определением от 26.10.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" даны нижеприведенные выводы на поставленные вопросы, изложенные в заключении N 21М/524-33-35489/21-ПЭ от 19.11.2021.

Изображение подписи, выполненное от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, вероятно выполнено самим Мингазетдиновым Р.А.

Изображение подписи, выполненное от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 24.07.2015, вероятно, выполнено не самим Мингазетдиновым Р.А., а иным лицом, с подражанием подписи Мингазетдинова Р.А.

Изображение подписи, выполненное от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 от 29.07.2016, вероятно, выполнено самим Мингазетдиновым Р.А.

Ответить на вопрос: "Кем, Мингазетдиновым Р.А. или иным лицом, выполнена подпись в графе поручитель в дополнительном соглашении N 3 от 30.11.2016 к договору поручительства?", не представилось возможным в виду того, что изображение подписи отобразилось не четко, мелкие штрихи не отобразились, установлена стертость объекта, присутствует осыпание красящего вещества, что не позволяет признать подпись пригодной для дальнейшего детального исследования.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемого изображения подписи, выполненного от имени Мингазетдинова Р.А. в графе "Поручитель" в копии договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015, и в копии дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2016 к договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 27.07.2015 с подписями Мингазетдинова Р.А. в сравнительных образцах, установлено совпадение по общим и частным признакам. Установленные некоторые различающиеся частные признаки, которые являются малоинформативными, объясняются естественной вариационностью, и на вывод эксперта не влияют. Установленные совпадающие признаки информативны, существенны и в своей совокупности достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подписи выполнены вероятно фио Выводы даны в вероятной форме, так как исследуемые документы, является копией.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве доказательства, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, копии исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписи фио Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебная коллегия не усматривает.

В рамках проверки доводов ответчика о том, что выводы эксперта имеют вероятностный характер, судебной коллегией был допрошен эксперт фио. Эксперт пояснил, что методика проведения почерковедческой экспертизы не позволяет сформулировать в заключении однозначный вывод о том, что подписи в договоре выполнены ответчиком, поскольку на исследование были предоставлены копии документа. В тоже время выявленные при сопоставлении изображений подписи ответчика в исследуемых и сравнительных образцах признаки свидетельствуют о том, что подписи выполнены ответчиком.

Также судебной коллегией в связи с рассмотрением данного в Арбитражном суде адрес была запрошена копия договора поручительства N 078/ДПФ-15 от 24 июля 2015 года из дела N А40-145500/2017 по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО адрес о признании Дополнительного соглашения N 3 от 30 ноября 2016 года к Договору поручительства N 078/ДПФ-15 от 24 июля 2015 года, заключенного между ПАО Банк адрес и Мингазетдиновым Р.А.

Поступившая по запросу суда копия договора поручительства, в отношении которой ответчик не заявлял в Арбитражном суде адрес возражений о фальсификации, тождественна по своей форме и содержанию документу, который был предъявлен истцом по настоящему делу.

Иного по содержанию документа, подтверждающего заключение между ним и Банком договора поручительства на иных условиях, в отличие от условий, изложенных в представленной истцом копии договора, ответчиком представлено не было, ссылки на наличие такого документа приведено не было.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.