Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3037/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Петровой З.С. к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Петровой Зинаиды Сергеевны (паспортные данные, к/п 262-027) в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22.08.2021г. по 28.03.2022г. включительно в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31.12.2022г. включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петрова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 сентября 2018 года между ней и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-5/2/12(1) (АК), объект - кв. 615, расположенный по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет сумма Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2020 года. По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом. Однако в нарушение условий договора, застройщик передал истцу квартиру 28 июля 2021 года, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 05 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз XXI ВЕК" от 15 апреля 2022 года, стоимость устранения недостатков в квартире N 615 по адресу: адрес, составляет сумма На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, а с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки - сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату заключения специалиста о стоимости устранения недостатков в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года между Петровой З.С. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-5/2/12(1) (АК), объект - кв. 615, расположенный по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет сумма Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2020 года. По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом. Однако в нарушение условий договора, застройщик передал истцу 28 июля 2021 года квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу - участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.12.2020г.

Акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан с истцом 28.07.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1, 7.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору. Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

Согласно Заключению специалиста ООО "Эксперт-Консалт" N -007/09-21 от 01.08.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз XXI ВЕК".

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2022 года, в квартире истца N 615 зафиксированы многочисленные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.08.2021 по 28.03.2022г., из расчета: 288 418,80 х 1% х 219дн.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу на основании ст.333 ГК РФ, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд снизил размер начисленной истцом неустойки и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.08.2021г. по 28.03.2022г. включительно в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки на будущий период с 01.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительных работ в день, что составляет сумма, суд не нашел, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.07.2021г., суд не согласился с периодом, размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 декабря 2020 года, действовала ставка 4,25 %.

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, сумма неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 июля 2021 года составляет сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, придя к выводу о том, что оснований для освобождения от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату Заключения специалиста о стоимости устранения строительных дефектов жилого помещения. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, в пользу истца с ООО "Люблино Девелопмент" суд взыскал расходы на оплату Заключения специалиста о стоимости устранения строительных дефектов жилого помещения в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме сумма

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО "Люблино Девелопмент" судом предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период до 31.12.2022г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.