Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-3037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционные жалобы Кострова В. В., общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Питер" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-659/2021 по исковому заявлению Кострова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Питер" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Кострова В.В., представителя истца Кострова В.В. - Захаржевскую И.О., поддерживавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ООО "Издательство "Питер" - Филиппова О.Б., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костров В.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Издательство "Питер" о защите авторских прав, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 ГПК РФ изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию за нарушение авторского права в результате воспроизведения и распространения сборников под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" в размере 5 000 000 рублей;

компенсацию за нарушение авторского права в результате воспроизведения и распространения книги под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" в размере 300 000 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком при издании пособий под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" был использован дизайн разработанных истцом таблиц, ранее размещенных в пособии "Шахматный блокнот" (ООО "Издательский Дом "Литера", 2010);

при издании книги под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" были использованы фрагменты книги "Занимательные шахматы" (серия "Нескучный учебник") (издательство "Тригон", 1997), автором которой является истец.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года исковые требования Кострова В.В. были удовлетворены частично.

С ООО "Издательство "Питер" в пользу Кострова В.В. взысканы компенсация за нарушение авторского права в размере 300 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кострову В.В. отказано.

С ООО "Издательство "Питер" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Костров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установленного судом размера компенсации за нарушение авторского права и размера денежной компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Издательство "Питер" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, Кострову В.В. в удовлетворении требований к ООО "Издательство "Питер" о защите исключительного авторского права и компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица ООО "Издательский дом Литера", Гринчик Н.А., Павлович А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 193, 195-196 том 2); ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Издательство "Питер" на основании договора авторского заказа с Гринчик Н.А. изданы пособия "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста", на основании лицензионного договора с Павловичем А.А. издана книга "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске".

Представленные истцом доказательства, как он полагает, указывают на то, что он является автором пособия "Шахматный блокнот", изданного ООО "Издательский Дом "Литера", 2010 год издания (том N... - л.д.51-53) и книги "Занимательные шахматы" (серия "Нескучный учебник"), выпущенной издательством "Тригон", 1997 год издания (хранится при деле).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста Юнеева А.М. от 23 мая 2020 года, согласно которому книги под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" имеют сходство по форме материала с выпущенной ранее книгой "Шахматный блокнот" авторства Кострова В.В. (том N... - л.д.120-122);

аннотацию на шахматные блокноты Кострова В.В., книги Кострова В.В. и Евгения Гика, подготовленную РОО "Спортивная федерация шахмат Санкт-Петербурга", согласно которой шахматные блокноты и учебники с подробным описанием всех ранее известных игр разрабатывались Костровым В.В. и Гиком Е. в 1990-х годах (том N... - л.д.126-128);

заключение специалиста частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 26 апреля 2021 года, согласно которому в книгах "Шахматный блокнот" авторства Кострова В.В., с одной стороны, и книгах "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" авторства Гринчик Н., с другой стороны, имеются дословные, графические и иные совпадения в объеме, свидетельствующем о том, что исследуемые объекты абсолютно тождественны по содержанию и структуре (том N... - л.д.167-190).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N... от 17 августа 2021 года (том N... - л.д.212-238):

1. Пособия "Шахматный блокнот" (ООО "Издательский Дом "Литера", 2010), пособия под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" (ООО Издательство "Питер", 2017) и "Универсальный блокнот шахматиста" (ООО Издательство "Питер", 2018) и книга под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" (ООО Издательство "Питер", 2016) содержат тексты, созданные в результате интеллектуальной деятельности, то есть тексты, которые предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано обратное. О степени самостоятельности творческого труда, которым созданы исследуемые тексты, эксперт судить не может, так как не является специалистом в области шахмат и вследствие этого не может выявить круг возможных источников гипотетического заимствования.

2. Пособия "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" и пособие "Шахматный блокнот" носят вспомогательный характер, они содержат выдержки из Правил ФИДЕ и таблицы, которые можно использовать при игре в шахматы. Эти пособия не реализуют какой-либо конкретной методики обучения шахматной игре, но представляют собой тетради с разметкой по предмету (к каковым, например, можно отнести нотную тетрадь, тетрадь записи погодных наблюдений и т.п.). Все три текста содержат выдержки из правил Международной шахматной федерации (ФИДЕ), бланки для записи шахматных партий, таблицы для заполнения "Таблица результатов шахматного турнира" и таблицы для заполнения "Карточка участника турнира". Какой-либо авторский комментарий в данных текстах отсутствует. Иллюстрации, приводимые на обложках и в текстах, не имеют признаков сходства. Бланки для записи шахматных партий, таблицы для заполнения "Таблица результатов шахматного турнира" и таблицы для заполнения "Карточка участника турнира" в исследуемых пособиях имеют признаки сходства, однако, бланки для записи шахматных партий соответствуют бланкам для записи шахматных партий ФИДЕ, а таблицы для записи результатов шахматного турнира и карточки участника турнира носят типовой характер. Таким образом, бланки и таблицы в пособиях под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" могли быть как заимствованы из пособия "Шахматный блокнот" так и созданы независимо на основе бланков ФИДЕ и типовых таблиц для записи результатов шахматного турнира и карточек участника турнира.

Экспертом выявлен факт совпадения отдельных фрагментов книги под авторством Кострова В. "Занимательные шахматы" с фрагментами книги под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске". Совпадающие части являются завершенными, целостными, обладающими высокой смысловой значимостью. Характер сходства фрагментов текстов позволяет утверждать, что в каждом из перечисленных выше случаев у совпадающих фрагментов текстов был один и тот же автор (одни и те же авторы). В разделе "Список использованных источников" книги Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" в качестве одного из источников приводится книга Кострова В. "Занимательные шахматы" (серия "Нескучный учебник") (издательство "Тригон", 1997), чем можно объяснить наличие текстовых совпадений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N... " О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что истец подтвердил принадлежность ему авторского права в отношении спорных пособий, созданных творческим трудом, при этом ответчиком иное не доказано, а также последним не доказано, что при использовании произведений истца им были выполнены требования закона. Суд установил, что ответчиком ООО "Издательство "Питер" на основании договора авторского заказа с Гринчик Н.А. изданы пособия "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста", на основании лицензионного договора с Павловичем А. издана книга "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске". Суд сделал вывод, что истец является автором пособия "Шахматный блокнот" и книги "Занимательные шахматы".

С учетом характера допущенного нарушения, срока и способа незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности истца, тиража пособий, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсаций последствиям нарушения, суд счел возможным определить размер предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ компенсации в размере 300 000 рублей и размер предусмотренной пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканных судом компенсаций за нарушение авторского права и денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

судом не учтена длительность издания печатной продукции, являющейся авторским правом Кострова и распространение продукции по территории РФ, количество изданных тиражей. В материалах есть сведения о тиражах 2013, 2017,2018 2019 годах, каждый тираж блокнотов выходил по 3000 экземпляров;

-стоимость каждого блокнота составляет в среднем 120 рублей, общее количество известны истцу тиражей- 13, ответчик разместил печатные издания на общую сумму 4 680 000 рублей;

- книга была издана 3 тиражами с 2016 по 2019 год в количестве 3000 экземпляров каждый тираж. Стоимость каждой книги в среднем составляет 350 рублей, таким образом, стоимость книг, изданных ответчиком с нарушением авторских прав истца, составляет 3 150 000 рублей;

- объем интернет продаж составляет примерно 50% от общего объема продаж в бумажном виде;

ответчик знал о нарушении прав истца еще в 2016 году, когда между ООО "Издательство "Питер" и Гиком (соавтор книги) было заключено соглашение о выплате ему компенсации в размере 150 000 рублей и не предпринял никаких мер для уменьшения неблагоприятных последствий для истца;

ответчик допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что он не представил суду информацию выпущенных тиражах и проданной продукции;

шахматные блокноты под авторством Кострова и книга "Шахматы. Нескучный учебник" издавались издательствами с 1999 года, продукция продавалась на территории г. Санкт-Петербурга и других городов России, о чем не могло не знать Издательство "Питер";

суд не учел, что в связи с распространением ответчиком продукции, авторское право на которое принадлежит Кострову, истцу было отказано в издании его блокнотов другими издательствами с 2017 года в связи с массовым распространением в продаже аналогичных блокнотов;

при определении размера компенсации морального вреда суд не учел продолжительность конфликтной ситуации более 3 лет, невозможность истцом издавать блокноты под собственным именем, умаление значимости имени автора в профессиональном сообществе, ответчик продолжает продажу как печатной продукции, так и распространение книг/блокнотов через интернет-магазины, наличие к книге главы, право авторства на которую принадлежит Кострову, лишает его возможности печатать свои книги в полном объеме, так как ответчик отказывает признавать авторские право Кострова на текст главы, которая была напечатана в книге под авторством Павловича.

Учитывая, что согласно полученной истцом информации ответчиком размещена контрафактная продукция на сумму более 12 000 000 рублей, правообладатель праве требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Таким образом, определенный судом размер компенсации за нарушение авторского права и размер компенсации морального вреда несоизмеримо малы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при определении компенсации морального вреда не учтены заслуги Кострова В.В., являющегося детскими тренером и учителе по специальности шахматы с 1978 года, с 1995 года является руководителем методического отдела "Шахматы в Школе" Академии постдипломного образования Санкт-Петербурга, организует и проводит профессиональную подготовку учителей по направлению шахматы, с 1997 года является главным тренером первой в России шахматной школы и автором более 100 шахматных учебников и пособий, является победителем конкурса учитель года в 2005 и 2007 годах, победителем всеобщего шахматного всеобуча в России в 2018 году. Методики и пособия, разработанные Костровым В.В. для обучения детей игре в шахматы, используются как ведущими шахматными школами России, так и стран СНГ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением по следующим доводам:

"Шахматный блокнот" не обладает признаками охраноспособности как объект авторского права, поскольку представляет собой тетрадь по предмету, в нем содержатся выдержки из правил ФИДЕ, бланки для записи шахматных партий, таблицы для заполнения "Карточки участника турнира", которые соответствуют бланкам для записи шахматных партий ФИДЕ и носят типовой характер, какого-либо авторского комментария в спорном объекте нет; правила ФИДЕ общедоступны, таблицы, бланки, квитанции не охраняются авторским правом;

решение нарушает нормы процессуального права, поскольку заключение Кузнецова от 17 августа 2021 года не может быть принято в качестве доказательства, не исследовано в суде;

суд неправомерно отказал ответчику в принятии заключения специалистов ООО "Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт";

ответчик не имел возможности исследовать "Шахматный блокнот" Кострова В.В., ранее Костров В.В., направляя претензию Обществу, сам указал, что являющийся предметом исследования "Блокнот юного шахматиста", "Блокнот шахматенка", Шахматный блокнот"- являются различные версии его "Шахматного блокнота". Это свидетельствует о том, что такой объект как Шахматный блокнот не подлежит авторской защите, это вспомогательная продукция, а не литературное произведение.