Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3037/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на предмет залога; отказано ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора процентного займа; отказано третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора о залоге доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представителя третьего лица адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО9, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 11 мая 2018 года в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 4 213 479,45 руб.; проценты за пользование суммой займа с 14 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 2% от суммы займа в месяц; проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 5 364 000 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа с 14 апреля 2021 года по дату фактического возврата займа исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа; штраф в размере 600 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа в простой письменной форме; супруг заемщика - ФИО3 дал согласие на заключение данного договора, в том числе на заключение договора ипотеки; заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

ФИО2 подала к ФИО1 встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и незаключенным договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 11 мая 2018 года, применить последствия недействительности сделки и снять обременение в виде записи в ЕГРН о залоге недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 указывала, что не получала денежные средства по договору займа; ее супруг ФИО3 согласие на передачу в залог недвижимого имущества не давал; также ссылалась на притворность сделки, целью которой было прикрыть договор займа на указанную сумму, заключенный между ФИО10 и ФИО11 (ее сыном).

ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным заключенного 11 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 договора о залоге ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ФИО3 ссылался на отсутствие своего согласия на залог совместного недвижимого имущества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2, в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 11 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 4 213 479 руб.; проценты за пользование суммой займа путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб., в размере 2% от суммы просроченного платежа в месяц, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа за период с 2 ноября 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 1 000 000 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 600 000 руб.; денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 13 710 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано.

ФИО2 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 11 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора залога доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО1 11 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит отменить постановленное, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, и полагая, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; считает завышенными взысканные проценты и неустойку.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное; при этом не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что судебным актом нарушено ее право как сособственника квартиры по адресу: <адрес> на выкуп доли в праве общей долевой собственности, на которую обращено взыскание.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 1 ноября 2018 года и уплатить проценты в размере 2% в месяц от суммы займа, которые начисляются со дня получения суммы займа до дня возврата суммы займа в полном объеме и уплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа месяца. Пунктами 5.1, 5.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушений сроков возврата займа в виде штрафа в размере 10% от суммы займа, а также в виде штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (договор о залоге от 11 мая 2018 года); в ЕГРН 21 мая 2018 года осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 - супруга ФИО2 от 1 мая 2018 года о согласии на передачу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11 мая 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В материалы дела стороной истца представлены договор займа, расписка от 11 мая 2018 года, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 6 000 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты в срок до 1 ноября 2018 года. Исходя из буквального содержания указанных документов, подписанных ФИО2, она лично получила от ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. ФИО1 полностью выполнила принятые перед ФИО2 обязательства по передаче ей денежных средств в указанном в договоре размере. Доказательств обратного ФИО2 суду не представила. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО2 о притворности сделки. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств мнимости сделки, совершенной ФИО1 и ФИО2 11 мая 2018 года. Выводы суда относительно заявленного требования о недействительности договора займа подробно приведены в обжалуемом решении; судебная коллегия по гражданским делам оснований не согласиться с указанными выводами не находит.

При таком положении суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре размере, нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты в установленном в договоре размере, в том числе включительно до дня возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии размера процентов за пользование займом статье 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 5 декабря 2017 года N 378-ФЗ и вступила в силу 24 июня 2018 года (после заключения договора), в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Установление в договоре займа процентов в размере 2% от суммы займа в месяц не противоречит действующему правовому регулированию.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебного акта не свидетельствует, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что согласованный сторонами размер процентов - 2% в месяц (24% в год) от фактически полученной и невозвращенной суммы займа является чрезмерно обременительным для должника; указанный размер установленный договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с судебным актом в части взыскания штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.2. заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушений сроков возврата займа в виде штрафа в размере 10% от суммы займа, а также в виде штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. То есть, условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа, что противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 11 мая 2018 года за период с 2 ноября 2018 года по 13 апреля 2021 года, с 5 364 000 руб. до 1 000 000 руб.

В то же время размер неустойки на будущее время судом определен исходя из условий договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой по договору займа от 11 мая 2018 года неустойки за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.