Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энятян <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года, которым искровые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Энятян Э.Э. - Максимовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Энятян Э.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дунфэн Мотор Рус", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в связи продажей товара ненадлежащего качества, а именно, убытки по оплате услуги поручительства в сумме 106 246 руб. 95 коп., убытки по оплате полиса КАСКО в сумме 43 556 руб., убытки по оплате полиса страхования жизни в сумме 8 400 руб., убытки по оплате нотариальной услуги по регистрации залога в сумме 600 руб., убытки по оплате проводки услуг 9 000 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в сумме 1 344 руб. 38 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 249 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23 мая 2020 года по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

От исковых требований о взыскании убытков по оплате услуги поручительства в сумме 106 246 руб. 95 коп., убытков по оплате полиса КАСКО в сумме 43 556 руб., убытков по оплате полиса страхования жизни в сумме 8 400 руб., убытков по оплате нотариальной услуги связанной с регистрацией залога в сумме 600 руб., убытков по оплате проводки услуг 9 000 руб., убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 2 219 руб. 17 коп., истец отказался, судом первой инстанции данный отказ был принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2020 года в ООО "Автосейл" истец приобрел автомобиль марки DFM AX7 VIN N, паспорт транспортного средства <адрес> от 05 июня 2019 года, стоимостью 1 249 000 руб. Автомобиль был частично оплачен истцом с помощью кредитных денежных средств, наличными было оплачено 400 000 руб., за счет кредитных средств 849 000 руб. Для полной оплаты транспортного средства истец оформил кредит, сумма которого составила 1 016 812 руб. 95 коп., размер убытков истца по оплате дополнительных услуг составил 185 223 руб. 27 коп.

В течении 15 дней с момента покупки транспортного средства, в нем проявились недостатки, в связи, с чем 12 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая была удовлетворена, 14 апреля 2020 года истцу возвращены денежные средства за товар в сумме 1 249 000 руб.

11 мая 2020 года истец направил импортеру претензию с требованием возместить причиненные ему убытки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в пользу Энятян Э.Э. взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 11 227 руб. 11 коп., постановлено не исполнять решение в данной части в связи с фактической выплатой указанной суммы.

С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в пользу Энятян Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 984 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 612 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дунфэн Моторс Рус" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на уклонение истца от возвращения автомобиля, а также обращает внимание, что на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа нарушенным требованиям истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2020 года в ООО "Автосейл" по договору купли-продажи истцом было приобретено новое транспортное средство - автомобиль марки DFM AX7 VIN N.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 249 000 руб.

Между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Быстробанк" заключен кредитный договор N 955173/02-ДО/ПК от 02 марта 2020 года, сумма кредита составила 1 016 812 руб. 95 коп., процентная ставка 11% годовых. Автомобиль был частично оплачен истцом с помощью кредитных денежных средств, наличными было оплачено 400 000 руб., за счет кредитных средств 849 000 руб.

Как следует из выписки по счету истцом при оформлении кредита были оплачены дополнительные услуги по оплате услуги поручительства в сумме 106 246 руб. 95 коп., убытки по оплате полиса КАСКО в сумме 43 556 руб., убытки по оплате полиса страхования жизни в сумме 8 400 руб., убытки по оплате нотариальной услуги связанной с регистрацией залога в сумме 600 руб., убытки по оплате проводки услуг в сумме 9 000 руб.

12 марта 2020 года истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением недостатков в автомобиле. Претензия истца была получена ответчиком 18 марта 2020 года и после проведения проверки качества товара удовлетворена в полном объеме. 14 апреля 2020 года истцу были возвращены денежные средства за товар в сумме 1 249 000 руб. Автомобиль был возвращен ответчику 14 апреля 2020 года по акту приема-передачи.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении первоначального взноса по кредиту в сумме 400 000 руб., и суммы кредита 1 016 812 руб. 95 коп. с приложением части кредитного договора (1 и 2 страницы). Претензия истца была получена ответчиком 07 апреля 2020 года, после чего истцу было направлено требование о предоставлении сведений о полной стоимости кредита.

28 апреля 2020 года истцом направлена повторная претензия о возврате понесенных расходов в сумме 185 000 руб. с приложением недостающей части кредитного договора - график платежей (3, 4, 5 страницы кредитного договора), выписки по счету от 20 апреля 2020 года, включающей перечень дополнительно оплаченных истцом услуг и информационный лист о полном погашении кредита.

Претензия истца была получена ответчиком 12 мая 2020 года, после чего истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить справку ПАО "Быстробанк" с информацией о начисленных и уплаченных процентах на сумму основного долга 849 000 руб., копии договоров страхования, копию договора поручительства, сведений об обращении истца за возвратом страховых премий, расторжении договоров на оказание дополнительных услуг.

20 апреля 2020 года истцом полностью погашен кредит, задолженность по кредитному договору N 955173/02-ДО/ПК от 02 марта 2020 года отсутствует. Как следует из выписки по счету 15 апреля 2020 года истцом был внесен платеж в счет погашения кредита в размере 17 410 руб. 32 коп., из которых 3 963 руб. 94 коп. - погашение основного долга и 13 446 руб. 38 коп. - погашение процентов, начисленных с 03 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года.

В связи с неполучением ответа из ПАО "Быстробанк", 11 июня 2020 года ответчик, воспользовавшись программой "кредитный калькулятор", для определения убытков понесенных истцом произвел добровольное возмещение процентов по кредиту в сумме 11 227 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 1231 от 06 ноября 2020 года.

Истец, согласившись с расчетом ответчика, отказался от части исковых требований о взыскании убытков по оплате услуги поручительства в сумме 106 246 руб. 95 коп., убытков по оплате полиса КАСКО в сумме 43 556 руб., убытков по оплате полиса страхования жизни в сумме 8 400 руб., убытков по оплате нотариальной услуги связанной с регистрацией залога в сумме 600 руб., убытков по оплате проводки услуг 9 000 руб., убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 2 219 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции данный отказ принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в п. п. 31, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исходя из того, что специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, без исполнения решения в указанной части с связи с фактической выплатой, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возмещении убытков и удовлетворил его требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного законом для удовлетворения требований, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, определенных судом, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, являются значительными, в своей совокупности значительно превышают стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,01% в день от стоимости товара. Таким образом за период с 23 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года неустойка составит 20 983 руб. 20 коп. (1 249 000 руб. х 168 дней х 0,01%).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 082 руб. 65 коп. ((11 227 руб. 11 коп. + 20 983 руб. 20 коп. + 2 000 руб.) х 50 %).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 30 %, что составит 10 249 руб. 50 коп. ((11 227 руб. 11 коп. + 20 983 руб. 20 коп. + 2 000 руб.) х 30 %).

С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 465 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части взысканных с ООО "Дунфэн Моторс Рус" в пользу Энятян Э.Э. размера неустойки, штрафа, государственной пошлины - в доход местного бюджета, взыскав с ООО "Дунфэн Моторс Рус" неустойку за период с 23 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 20 983 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 249 руб. 50 коп.; в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 465 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить третий, пятый абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дунфэн Моторс Рус" в пользу Энятян <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 20 983 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 249 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дунфэн Моторс Рус" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 465 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка