Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шишенина В. В. - Турущукова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года по делу

по иску Шишенина В. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об обязании включить в стаж периода работы и назначить страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишенин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об обязании включить в стаж период работы и назначить страховую пенсию.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в назначении пенсии отказано. Ответчик не засчитал в страховой стаж период работы с 10.02.1995 по 25.12.2000 в ТОО "Салена", так как запись о переименовании КФХ "Алтай" внесена без оснований, печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу. Согласно справок, поступивших ответчику, Шишенин В.В. в протоколах общих собраний и заседаний АОЗТ "Алтай" Егорьевского района за 1995, 2000 годы не значится, факт приема и увольнения не установлен. Страховой стаж истца составил *** индивидуальный пенсионный коэффициент ***. Между тем, из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГ истец принят на работу экспедитором ТОО "Салена". ТОО "Салена" преобразовано в КФХ "Алтай". ДД.ММ.ГГ истец уволен с КФХ "Алтай" по собственному желанию.

На основании указанных обстоятельств, истец просил включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период его работы с 10.02.1995 по 25.12.2000 в должности экспедитора КФХ "Алтай" и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Шишенину В.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 10.02.1995 по 25.12.2000 в должности экспедитора КФХ "Алтай". Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Шишенина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишенина В.В. - Турущуков Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГ у Шишенина В.В. имелся стаж и наличие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем, пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ответчик занизил размер величины индивидуального пенсионного коэффициента, расчет коэффициента произведен неверно, суд расчет ответчика не проверил. Суд должен был удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с чем заявляет повторно указанное ходатайство и просит назначить судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Турущуков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (п.1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п.2). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (п.3).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ Шишенин В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился с заявлением о назначении пенсии в Управление ПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе, представив трудовую книжку.

Решением Государственного учреждения - Управление ПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе от ДД.ММ.ГГ *** Шишенину В.В. отказано в назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Закона N 400- ФЗ от 28.12.2013 " О страховых пенсиях".

В страховой стаж не засчитан период работы с 10.02.1995 по 25.12.2000 в ТОО "Салена", так как запись о переименовании в КФХ "Алтай" внесена без основания, печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме. На запрос Управления поступили справки от ДД.ММ.ГГ N *** в которых указано, что Шишенин В.В. в протоколах общих собраний и заседаний АОЗТ "Алтай" Егорьевского района за 1995, 2000 годы не значится, факт приема и увольнения не установлен.

Также из решения Государственного учреждения - Управление ПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ДД.ММ.ГГ Шишенин В.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Отказывая истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400 -ФЗ, пенсионный орган установил, что страховой стаж работы истца, составил ***, индивидуальный пенсионный коэффициент ***

Из трудовой книжки Шишенина В.В. относительно спорного периода следует, что 10.02.1995 истец был принят на работу экспедитором ТОО "Салена" ( приказ *** от ДД.ММ.ГГ). ТОО "Салена" преобразовано в КФХ "Алтай". 25.12.2000 истец уволен с КФХ "Алтай" по ст. 31 КзОТ РСФСР по собственному желанию (приказ *** от ДД.ММ.ГГ).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ТОО "Салена" было преобразовано в КФХ "Алтай", руководителем КФХ "Алтай" являлась <ФИО 1> запись об увольнении Шишенина В.В. произведена <ФИО 1>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО 1> пояснил, что в период с 1995 года по 2000 год он работал коммерческим директором ТОО. Затем ТОО "Салена" преобразовано в КФХ "Алтай". Руководителем КФХ "Алтай" являлась <ФИО 1> Подтвердил факт работы Шишенина В.В. в спорный период в должности экспедитора в КФХ "Алтай".

Из трудовой книжки <ФИО 1> установлено, что ДД.ММ.ГГ решением собрания учредителей она назначена директором ТОО "Салена".

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> уволена переводом в КФХ "Алтай".

ДД.ММ.ГГ назначена генеральным директором КФХ "Алтай".

ДД.ММ.ГГ ФИО 1> уволена, в связи с ликвидацией предприятия по ст. 33 КЗОТ РФ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в рамках назначения пенсии ФИО 1> истребованы сведения в отношении КФХ "Алтай".

Согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, главой крестьянского - (фермерского) хозяйства "Алтай" являлась ФИО 1> Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за наемных работников за ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ уплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при установленных выше обстоятельствах, пришел к выводу о доказанности истцом факта работы с 10.02.1995 по 25.12.2000 в должности экспедитора КФХ "Алтай" и наличии оснований для возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости указанного периода.

Разрешая требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, исследовав возражения ответчика, в которых даны пояснения о не возможности назначения пенсии в связи с недостаточностью индивидуального пенсионного коэффициента, представленные данные о стаже истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая включение Шишенину В.В. периода работы с 10.02.1995 по 25.12.2000, пришел к выводу, что индивидуальный пенсионный коэффициент составляет - ***, вместо требуемого - ***, в связи с чем, отказал в назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Позицию истца, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о наличии снований для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия признает необоснованной, в том числе и с учетом удовлетворенных исковых требований о включении Шишенину В.В. в стаж периода работы с 10.02.1995 по 25.12.2000.

Из представленного ответчиком подробного расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента, со ссылкой на нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации" следует, что величина ИПК до 01.01.2015 с учетом периода работы истца с 10.02.1995 по 25.12.2000 составляет ***. Указанный расчет произведен на основании сведений о персонифицированном учете.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет ИПК с указанием периодов работы включенных в ИПК с учетом оспариваемого судебного акта. Из представленного расчета следует, что истцу включен в расчет ИПК период работы с 10.02.1995 по 25.12.2000, который составляет - ***, а всего ИПК за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет ***

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, довод жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГ у Шишенина В.В. имелся стаж и соответствующая величина индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГ, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о занижении размера величины индивидуального пенсионного коэффициента, неверности его расчета не подтверждается материалами дела по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, располагая записями в трудовой книжке, имел возможность сверить их со сведениями персонифицированного учета и не был лишен возможности сделать самостоятельно расчет ИПК.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы по основаниям указанным в ходатайстве о назначении экспертизы и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с расчетом величины индивидуального пенсионного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подготовленным компетентным государственным органом, таким основанием не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишенина В. В. - Турущукова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка