Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шешуковой М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шешуковой М.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 04.03.2016 N N задолженность по возврату кредита 335389 рублей, проценты за пользование кредитом 160602 рубля 53 копейки, расходы по государственной пошлине 8159 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Шешуковой М.Н. о взыскании задолженности, в котором указано, что 04.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор NN, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 371389 руб. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. На момент обращения в суд с иском сумма долга и проценты не возвращены. ПАО "БыстроБанк" просило взыскать с Шешуковой М.Н. сумму долга 335 389 руб., проценты по договору за период с 04.03.2016 по 24.04.2020 в размере 160602,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8159,92 руб.(л.д.4-5).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шешукова М.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк". В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на неверный расчет задолженности, который необоснованно принят судом, не учтены все квитанции об оплате. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в решении суда не указаны периоды начисления процентов по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Шешукова М.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласноч. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ПАО "БыстроБанк" и Шешуковой М.Н. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Шешуковой М.Н. предоставлен кредит в сумме 371 389 руб. под 24 % годовых, срок возврата 28.11.2022 г.(л.д. 19-23).

Пунктом 4.2 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк" предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать в сроки, указанные в таблице (график платежей по кредитному договору) уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа - со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанную в таблице; для последующих платежей - со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице по дату текущего платежа, указанную в таблице.

Согласно пункту 4.13 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае невыполнения последним обязанности по уплате платежей предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Обстоятельства заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств, сторонами не оспариваются.

Шешукова М.Н. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.24).

В нарушение условий договора ответчик допускала нарушение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 28.11.2016 года (л.д.24).

Банком в адрес Шешуковой М.Н. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита по кредитному договору (л.д.14). Задолженность ответчиком не погашена.

ПАО "БыстроБанк" 09.06.2017 обращалось к мировому судье судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору.

13.06.2017 мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору, который определением от 17.03.2020 отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.12-13), задолженность по кредитному договору на 24.04.2020 составляет: 335389 руб. - основной долг, 160602,53 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом, при этом пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленной задолженности не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, были учтены банком при производстве расчета задолженности по кредитному договору NN от 04.03.2016, который соответствует Общим условиям кредитования, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям. Допустимых и относимых доказательств наличия перед банком задолженности в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выписка по счету свидетельствует о распределении кредитором всех поступивших от заемщика денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену либо изменение, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом за период с 04.03.2016 по 24.04.2020, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в опровержение его размера контррасчета ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка