Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3037/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Совенко В.П. - Чужаковой М.А. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-12/2021 по иску Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" к Совенко Владимиру Павловичу о взыскании суммы неотработанного аванса в счет заработной платы,

установил:

ЗАО "Артель старателей "Витим" обратилось в Бодайбинский городской суд с исковыми требованиями к Совенко В.П. о взыскании суммы неотработанного аванса в счет заработной платы в размере 3 000 000 руб.

Ответчик Совенко В.П., действуя в лице своего представителя Чужаковой М.А., представил в суд ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту своего жительства в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Совенко В.П. - Чужакова М.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, ссылаясь в обоснование доводов к отмене определения на его незаконность. Условие трудового договора о подсудности споров определенному районному суду - Бодайбинскому городскому суду Иркутской области ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции РФ право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с положениями ГПК РФ. В настоящее время трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, не имеет юридической силы. В данном случае исковое заявление подано о взыскании задолженности к работнику, следовательно, указанные правоотношения направлены на установление гражданских прав и обязанностей работника, тем самым является обоснованным применение ст. 9 ТК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом исполнения трудового договора являются структурные подразделения ЗАО "Артель старателей "Витим", находящиеся в Бодайбинском районе Иркутской области, суд пришел к выводу, что возможность обращения работодателя с иском к работнику о взыскании сумм неотработанного аванса в счет заработной платы в Бодайбинский городской суд определена ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Совенко В.П. - Чужаковой М.А. о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался указанными нормами процессуального закона.

Возможность обращения работодателя с иском к работнику о взыскании сумм неотработанного аванса в счет заработной платы в Бодайбинский городской суд определена не только согласованным сторонами условием о подсудности этому суду, но и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения трудового договора, которое стороны определиликак структурные подразделения ЗАО "Артель старателей "Витим", находящиеся в Бодайбинском районе Иркутской области. Право выбора между судами, к подсудности которых законом отнесено рассмотрение дела в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит именно истцу, а не ответчику. Исключений или запретов в зависимости от субъекта, обратившегося в суд (работник или работодатель) данная норма закона не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-12/2021 по иску Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" к Совенко Владимиру Павловичу о взыскании суммы неотработанного аванса в счет заработной платы, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка