Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ухмылова Юрия Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ухмылова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" об обязании выполнить ремонт автомобиля, вернуть автомобиль и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ухмылова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТИЗА" в счет возмещения расходов в связи с проведением экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Ухмылова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" (далее также - ООО "Лада-Сервис") о возложении обязанности выполнить ремонт автомобиля марки PEUGEOT-307 BREAK с государственным регистрационным знаком **** с установкой оригинальных аккумулятора, запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной "Мишлен", глушителя, коробки передач, двигателя, сидений салона, а также о передаче отремонтированного автомобиля в течение двух месяцев и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-4, т. 1; дело N 2-21).

Также Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лада-Сервис" об обязании выполнить работы по устранению неисправностей: выправить вмятины, нанести грунтовку и окрасить поврежденные места порогов (л.д. 113, т. 1; дело N 2-164/2021).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 11.01.2021 гражданские дела N 2-21/2021 и N 2-164/2021 по искам Ухмылова Ю.Н. к ООО "Лада-Сервис" объединены в одно производство (л.д. 147, т. 1).

В обоснование иска указано, что с целью устранения механических повреждений автомобиля, полученных 05.11.2017 в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), Ухмылов Ю.Н. в декабре 2018 г. обратился в ООО "Лада-Сервис", с которым согласованы перечень ремонтных работ и их стоимость. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, большинство деталей и запасных частей отсутствуют, в период выполнения ответчиком ремонтных работ с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также в период последующего, до 16.08.2019, нахождения автомобиля у ответчика состояние транспортного средства ухудшилось, так как ответчик не обеспечил его надлежащее хранение. Автомобиль не заводится, пропали запасное колесо и запасные ключи, двери не заперты, образовалась коррозия, сняты некоторые детали, заднее крыло и задняя дверь не имеют накладных, отсутствует глушитель, радиатор оторван, коробка передач в разболтанном состоянии, на сиденьях образовалась плесень, двигатель стал неисправен, требуется выполнение развала-схождения. Вмятины, сбой краски и отрыв грунтового соединения были выявлены в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ухмылов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Бондаренко А.Н. иск не признал, указав, что при первоначальном осмотре автомобиля истца в 2018 году он уже имел повреждения, кроме тех, что были согласованы и устранены в ходе ремонтных работ в 2018-2019 гг. Уже тогда салон автомобиля был очень грязным. О наличии возможных скрытых повреждений он предупредил Ухмылова Ю.Н. В сервис автомобиль был доставлен на эвакуаторе, не заводился, стартер не крутился. Запасного колеса в машине не было, оно уже было установлено силами Ухмылова Ю.Н. на автомобиль. В момент приемки в автомобиле отсутствовали ключи от багажника, запасное колесо, домкрат, ремонтные ключи, радиоантенна. Автомобиль был сфотографирован, с 09.12.2018 он находился на открытой охраняемой стоянке ООО "Лада-Сервис", доступ посторонних лиц на стоянку ограничен. Располагая своим комплектом ключей, Ухмылов Ю.Н. неоднократно приходил на территорию общества, открывал автомобиль и находился в нем. Полагал возможным ухудшение состояния покрытия сидений автомобиля вследствие негерметичности салона непосредственно после ДТП до момента передачи автомобиля в ремонт. В настоящее время автомобиль изъят и помещен на штраф-стоянку сотрудниками следственных органов в связи с обращением Ухмылова Ю.Н. с заявлением в полицию о пропаже из автомобиля находившихся в нем, по его мнению, холодильника, зарядного устройства, динамиков и других личных вещей. По заявлению Ухмылова Ю.Н. в полицию о хищении из автомобиля принадлежащего ему имущества 16.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В январе 2019 г. ремонт автомобиля был приостановлен ввиду отсутствия необходимых запасных частей, о чем Ухмылов Ю.Н. был уведомлен. Предоставить необходимые запчасти тот отказался, полагая, что его обманывают, а в конце января 2020 г. сообщил, что отказывается забирать автомобиль, и потребовал передать ему новый той же марки. Решением суда договор, заключенный в 2018 г. с Ухмыловым Ю.Н., расторгнут, после вступления решения суда в законную силу, Ухмылов Ю.Н. автомобиль не забрал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ухмылов Ю.Н., указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что аккумулятор, коробка передач, двигатель, сидения, пороги и дно автомобиля были повреждены, а запасное колесо с силуминовым диском, шина новая шипованная фирмы "Мишлен" и глушитель утрачены в период выполнения силами ООО "Лада-Сервис" ремонтных работ, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче автомобиля истцу в отремонтированном состоянии с оригинальными деталями.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Лада-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ухмылова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания ст. 714 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ухмылов Ю.Н. является собственником автомобиля марки PEUGEOT - 307 BREAK, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д. 6-7, т. 1).

07.10.2018 Ухмылов Ю.Н. обратился в ООО "Лада-Сервис" с целью ремонта указанного транспортного средства после ДТП, произошедшего 05.11.2017.

Автомобиль был осмотрен работником ООО "Лада-Сервис", сделаны фотографии автомобиля (л.д. 160-161, т. 1).

Согласно заказ-наряду от 07.10.2018, сформированному по итогам осмотра автомобиля, сторонами определен перечень работ, к числу которых относились: окраска задней левой двери с двух сторон, заднего левого крыла, заднего левого проема двери, заднего бампера, багажного отсека; замена заднего левого крыла, устранение перекоса заднего левого лонжерона, замена задней левой двери, задней балки, амортизаторов, тормозов, задней левой форточки. Общая стоимость работ определена в размере 64 000 руб., аванс в размере 50 000 руб. (л.д. 29, т. 1).

В ходе рассмотрения дела Ухмылов Ю.Н. не отрицал, что автомобиль после ДТП от 05.11.2017 хранился им на улице, имел и другие повреждения, не указанные в заказ-наряде от 07.10.2018, однако он просил ответчика произвести лишь работы, указанные в заказ-наряде.

Истцом указано, что 09.12.2018 автомобиль доставлен для производства согласованных ремонтных работ в ООО "Лада-Сервис" на эвакуаторе.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 09.12.2018 ООО "Лада-Сервис" с целью производства кузовного ремонта принят автомобиль марки PEUGEOT - 307 BREAK, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, от Ухмылова Ю.Н. В расписке указано, что в автомобиле лежат запасные части, две магнитолы, на крыше прикреплен багажник. Также указано, что клиент принес: тормозную жидкость 2 канистры по 455 г ROS..., подшипник ступицы SRF 1 шт., амортизатор SACHS 1 шт., сайлентблоки подвески RTS 2 шт. (л.д. 152, т. 1).

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные сотрудниками ООО "Лада-Сервис" в декабре 2018 года при приемке автомобиля (л.д. 159-161, т. 1). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что автомобиль находился в состоянии, зафиксированном на данных фотографиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2020 по делу N 33-10/2020 (N 2-466/2019) отменено решение Александровского районного суда г. Владимира от 26.09.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Ухмылова Ю.Н. к ООО "Лада-Сервис" о защите прав потребителей, принято новое решение, которым договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки PEUGEOT - 307 BREAK, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, заключенный 07.10.2018 между Ухмыловым Ю.Н. и ООО "Лада-Сервис", расторгнут. С ООО "Лада-Сервис" в пользу Ухмылова Ю.Н. взыскано 17 200 руб., составляющие разницу между уплаченной Ухмыловым О.Н. суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, в возмещение убытков 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 200 руб. (л.д. 53-56, т. 2).

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу N 2-670/2020 по иску Ухмылова Ю.Н. к ООО "Лада-Сервис" о защите прав потребителя исковые требования Ухмылова Ю.Н. удовлетворены частично, ООО "Лада-Сервис" обязано передать Ухмылову Ю.Н. автомобиль марки PEUGEOT - 307 BREAK, государственный регистрационный знак ****, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 10 600 руб. (л.д. 130-132, т. 1).

До настоящего времени истец автомобиль из ООО "Лада-Сервис" не забрал. В ходе судебного разбирательства Ухмылов Ю.Н. не отрицал, что ООО "Лада-Сервис" обращалось к нему по вопросу передачи автомобиля, между тем истец не намерен забирать его и в настоящее время ввиду образования в нем в период выполнения ответчиком ремонтных работ дополнительных повреждений по вине ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения дополнительных повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а именно повреждений аккумулятора, коробки передач, двигателя, сидений, порогов и дна автомобиля, а также факта утраты запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной "Мишлен", глушителя в период нахождения автомобиля на ремонте в ООО "Лада-Сервис".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца имел множественные повреждения, помимо указанных в заказ-наряде от 07.10.2018 и был непригоден к использованию до сдачи его в ремонт ответчику.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства утраты запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной "Мишлен", глушителя в период нахождения автомобиля у ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что до сдачи автомобиля в ремонт ответчику он имел повреждения кузова, салон автомобиля, в т.ч. сиденья, был очень грязным, в плесени и имел неприятный запах, аккумулятор был разряжен и зарядку не держал, стартер не работал, автомобиль не заводился. Кузовной ремонт произведен силами ответчика в рамках оговоренных сторонами в заказ-наряде от 07.10.2018 работ. Ремонт салона, аккумулятора, стартера, коробки передач двигателя, сидений, порогов и дна автомобиля сторонами не согласовывался, в связи с чем ответчиком не производился. Запасное колесо уже было установлено на автомобиль, шины не были новыми, были изношены. Глушитель имелся, ремонтному воздействию, как и коробка передач, не подвергался. Автомобиль запирался на ключ, находился на огороженной стоянке ООО "Лада-Сервис", между тем Ухмылов Ю.Н. имел к нему доступ, неоднократно посещал автосервис, открывал и закрывал автомобиль имевшимся у него комплектом ключей.

Данные обстоятельства не оспаривались самим истцом, а также подтверждены показаниями свидетелей Громова С.М., работающего оценщиком в ООО "Независимая оценка", который трижды производил осмотр автомобиля истца: первый раз в 2016 году после ДТП по заявлению Ухмылова Ю.Н., второй раз - в ноябре 2017 года после очередного ДТП также по заявлению Ухмылова Ю.Н., третий раз - на территории ООО "Лада-Сервис" и по заявлению общества после произведенного ремонта, а также принимавшими автомобиль истца в ремонт Янголенко В.А., работающего маляром-жестянщиком в ООО "Лада-Сервис", и Волковой О.С., являвшейся администратором ООО "Лада-Сервис", заключением судебной автотехнической экспертизы N 301 от 17.02.2021-16.03.2021 о причинах ухудшения состояния салона автомобиля истца, выхода из строя аккумулятора, образования вмятин на днище автомобиля, а также о состоянии глушителя, коробки передач, двигателя (л.д. 205-214, т. 1).

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 301 от 17.02.2021-16.03.2021:

- причиной ухудшения состояния салона автомобиля марки PEUGEOT - 307 BREAK, государственный регистрационный знак ****, могло явиться его нахождение в период с ноября 2017 г. и до 09.12.2018 на открытой стоянке с поврежденным кузовом в негерметичном состоянии, в том числе вследствие возможного проникновения атмосферных осадков внутрь салона;

- с технической точки зрения аккумуляторная батарея могла прийти в негодность при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии (неиспользуемом состоянии) в период с ноября 2017 г. и до декабря 2018 г. при условии несоблюдения правил эксплуатации аккумуляторной батареи;

- глушитель, коробка передач и двигатель автомобиля каких-либо механических повреждений в результате ДТП от 05.11.2017 не получили и находятся вне зоны локализации повреждений, образованных в результате ДТП от 05.11.2017; с учетом нахождения автомобиля в период с ноября 2017 г. и до декабря 2018 г. на открытой стоянке и далее на территории ООО "Лада-Сервис", не исключалось постороннее вмешательство в глушитель, коробку передач и двигатель автомобиля;

- на фланце порога автомобиля имеется деформация, причиной образования которой является установка фланца порога автомобиля на доски при хранении автомобиля согласно дате на фотоснимках, 09.11.2017. Поскольку эксплуатационной документацией изготовителя на кузове автомобиля предусмотрены места, которые имеют необходимую жесткость, а конструкция и устройство подъемников учитывают данное обстоятельство, чрезмерное крепление при установке на подъемник в ходе выполнения ремонтных работ с декабря 2018 г. и в 2019 г. не является причиной образования деформации фланца порога;

- аккумулятор, глушитель, коробка передач, двигатель и сиденья в салоне автомобиля являются оригинальными;

- образование плесени на сиденьях в салоне автомобиля обусловлено нахождением автомобиля в неподвижном (неиспользуемом) состоянии в период с ноября 2017 г. и до декабря 2018 г. на открытой стоянке с поврежденным кузовом в негерметичном состоянии, в том числе вследствие возможного проникновения атмосферных осадков внутрь салона; с технической точки зрения имеется возможность удаления плесени на сиденьях в салоне автомобиля с целью обеспечения его последующего использования путем чистки или замены обивки сидения.

Постановлением УУП ОМВД России по Александровскому району от 16.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ухмылова Ю.Н. за отсутствием состава преступления (л.д. 90а, т. 1).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить ремонт автомобиля с установкой оригинальных аккумулятора, запасного колеса с силуминовым диском, шины новой шипованной "Мишлен", глушителя, коробки передач, двигателя, сидений салона, а также о передаче отремонтированного автомобиля в течение двух месяцев, об обязании выполнить работы по устранению неисправностей (выправить вмятины, нанести грунтовку и окрасить поврежденные места порогов), а также для удовлетворения производного искового требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него в пользу ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от

14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ухмылова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.09.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка