Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3037/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юкка" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкка" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда по делу N удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Князевой О. Л., Князеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 декабря 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Юкка" был заключен договор N уступки прав (требований), на основании которого к ООО "Юкка" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении N к Договору), в том числе право требования по кредитному договору N от 18 июля 2013 года к ответчикам.

На основании ст. 44 ГПК РФ просил произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу N с АО "Россельхозбанк" на ООО "Юкка".

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилобжалуемое определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "Юкка" о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО "Юкка" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что судебный акт исполнен в полном объеме, однако суд не учел, что взысканная сумма содержит лишь фиксированную сумму, установленную решением суда, при этом на дату окончания исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности по начисленным процентам, установленным решением Глазовского районного суда УР. Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении требований ООО "Юкка" о правопреемстве в правоотношениях по исполнению исполнительных документов, выданных Глазовским районным судом УР, лишает возможности взыскателя на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов, по неправомерному окончанию исполнительных производств в отношении солидарных должников.

В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Князева О.Л., Князев А.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Князевой О.Л., Князеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по соглашению N от 18.07.2013 года по состоянию на 20.09.2017 года в размере 148 000,41 руб., из них: основной долг - 34 878,80 руб., просроченный основной долг - 64 335,81 руб., проценты за пользование кредитом - 32 239,66 руб., пени на основной долг - 10 807,76 руб., пени на просроченные проценты - 5 738,38 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 99 214,61 руб., с учетом ее последующего уменьшения в виду дальнейшего погашения, начиная с 21 сентября 2017 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 080,01 руб. с каждого (л.д.70-74).

Решение вступило в законную силу 13 января 2018 года.

14 марта 2018 года службой судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Князевой О.Л. и Князева А.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 152 160,43 руб.

16 мая 2019 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

24 декабря 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Юкка" был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных доходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения N к договору (пункт 1.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документов, Приложению N к договору N уступки прав требования от 24.12.2020 года к ООО "Юкка" перешло право требования по кредитному договору N от 18.07.2013 года в размере 17 272,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юкка" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчиков было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между взыскателем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Юкка", возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР от 16.05.2019 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены в связи с исполнением должниками Князевой О.Л., Князевым А.Г. требований исполнительных документов в полном объеме посредством перечисления денежных средств в общей сумме 152 160,43 руб. на счет взыскателя.

При этом сведений об исполнении решения Глазовского районного суда УР от 13 декабря 2017 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 99 214,61 руб., с учетом ее последующего уменьшения в виду дальнейшего погашения, начиная с 21 сентября 2017 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту, исполнительные производства не содержат.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юкка" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления ООО "Юкка" о замене АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юкка".

Частная жалоба ООО "Юкка" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юкка" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по делу N на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юкка".

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкка" - удовлетворить.

Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка