Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3037/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года

по заявлению Цыгикало Анатолия Александровича, Цыгикало Антониды Павловны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. к Гущиной Т.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г. на них возложена обязанность снести за свой счет возведенное на границе с домом N по <адрес> строение хозяйственного назначения - баню в срок до 01.05.2019.

04 сентября 2020 г. они обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2009, заключенного между К. и Гущиной Т.Л., в части купли-продажи земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером NN.

По данному делу N определением суда от 12.10.2020 назначена землеустроительная экспертиза.

Таким образом, в случае установления по данному делу, что спорная баня находится в границах их участка, то исполнение решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г. о сносе бани повлечет нарушение их имущественных прав.

Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления им отсрочки исполнения решения суда о сносе бани до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу N.

Заявитель Цыгикало А.П., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании заявитель Цыгикало А.А., представитель заявителей Потапова Л.В. поддержали заявление, взыскатель Гущина Т.Л. возражала относительно удовлетворения заявления.

Определением суда от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г. отказано.

В частной жалобе Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. просят определение суда отменить, полагая, что указанные ими обстоятельства являются основанием для предоставления им отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г., которым на Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. возложена обязанность нести баню, вступило в законную силу 25.09.2018.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 предоставлена Цыгикало А.А. отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.05.2019.

04 сентября 2020 г. Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. обратились в суд с иском к Гущиной Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2009, заключенного между К. и Гущиной Т.Л., в части купли-продажи земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений об описании земельного участка, установлении смежной границы.

По данному делу N определением суда от 12.10.2020 назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.244-247, 248, 249-252, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г., суд исходил из того, что указанные ими в заявлении обстоятельства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно затрудняющими исполнение данного решения суда, при этом отсрочка исполнения решения суда будет противоречить интересам взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеназванных норм закона и разъяснений, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г. вступило в законную силу 25.09.2018, в связи с чем в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ оно подлежит неукоснительному исполнению должниками вне зависимости от наличия между сторонами спора об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, решение суда не исполняется должниками более двух лет, доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, должниками не представлено, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 434 ГПК РФ наличие между сторонами спора, касающегося границ земельного участка с кадастровым номером N, не может быть признано в качестве исключительного обстоятельства, затрудняющего исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2018 г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения суда, основанного на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгикало А.А., Цыгикало А.П. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка