Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Викулиной И.С., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО "Скопы+" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 августа 2021 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО УО "Скопы+" - Погодиной Т.И., администрации города Рязани Хряпина Ю.А., МБУ "Дирекция благоустройства города" - Карасева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супрун М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к МБУ "Дирекция благоустройства города" о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с 25 января 2020 года на 26 января 2020 года по адресу: <адрес> городок, во дворе дома N в результате падения дерева на транспортное средство <скрыто>, Супруну М.В. был причинен материальный ущерб.
Истец обратился в ООО НПП "ОЙМЕКУНА" для определения координат упавшего дерева. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090010:2 относится к землям населенных пунктов.
В соответствии с заключением ООО "НПК "ВСЕГИНГЕО" N от 04 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа запасных частей составляет 285600 руб., с учетом износа запасных частей - 191100 руб.
Супрун М.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, получил ответ о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 руб., расходы, связанные с определением координат упавшего дерева в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 285600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6056 руб., расходы на проведение экспертизы - 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 1600 руб., расходы на юридические услуги -в -25000 руб., расходы, связанные с определением координат упавшего дерева - 5000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года произведена замена ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" на АО "Тандер" и гражданское дело по иску Супруна М.В. к АО "Тандер" о взыскании материального ущерба было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом города Рязани произведена замена ответчика АО "Тандер" на ООО "УО "Скопы +", а АО "Тандер" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В качестве соответчиков по делу были привлечены администрация г. Рязани и МБУ "Дирекция благоустройства города", третьим лицом - Управление благоустройства города администрации г. Рязани.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановлено:
исковые требования Супруна Михаила Владимировича к ООО УО "Скопы+" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УО "Скопы +" в пользу Супруна Михаила Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 285600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы, связанные с определением координат в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. отказать.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к ответчикам администрации г. Рязани, МБУ "Дирекция благоустройства города", отказать.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик ООО "УО "Скопы +" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм материального права.
Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судом неправильно сделан вывод о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку его государственный кадастровый учет был проведен до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Этот вывод суда не основан на законе, так как из выписки из ЕГРН от 30.03.2021 года следует, что категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания магазина.
В выписке ЕГРН не содержится сведений о том, что земельный участок находится в собственности собственников многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу о том, что не имеет правового значения тот факт, что постановлением и.о. главы администрации г. Рязани N от 17 января 2005 года земельный участок общей площадью 2686,3 кв.м, расположенный по адресу: N был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет ООО "Улыбка-Т" для обслуживания магазина.
Земельный участок находится в муниципальной собственности, поскольку именно администрация <адрес> сдает его в аренду. Доказательств того, что ООО "Скопы+" должна отвечать за причиненный ущерб, поскольку обслуживает спорный земельный участок, в материалах дела не содержится.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. ООО УО "Скопы+" не обслуживает данный земельный участок вместе с зелеными насаждениями. Опиловкой и сносом деревьев занимается собственник этого земельного участка - администрация г. Рязани и МБУ "Дирекция благоустройства города".
В соответствии с актом обследования земельного участка от 22.10.2021 г., составленным кадастровым инженером Федоровым Е.В., дерево находилось в квартале N в зоне инженерных коммуникаций (N), а также на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно сведениям ГКН под деревом расположена водопроводная сеть, сооружение 1 с кадастровым номером N.
Из выписки ЕГРН видно, что земельный участок является собственностью администрации г. Рязани.
Судом не было принято во внимание, что после падения дерева на автомобиль 25 января 2020 года, спилом аварийного дерева и его вывозом занималось МБУ "Дирекция благоустройства города", а не ООО УО "Скопы+". ООО УО "Скопы+" на основании договора управления многоквартирным домом N от 24 декабря 2013 года оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку часть жилых помещений в указанном доме находится в муниципальной собственности, договор заключен и от имени администрации г. Рязани. Приложение N 1 к Договору предусматривает перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Уход за зелеными насаждениями в перечень услуг не включен.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Согласно п.п. "ж" п.4 ст.39 Устава города Рязани в компетенцию администрации г. Рязани входит организация благоустройства территории города, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, организаций, а также населения, контроль за благоустройством производственных территорий, осуществление озеленения, охраны зеленых насаждений и водоемов, создание мест отдыха горожан.
С учетом указанных норм материального права можно сделать вывод о том, что ненадлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке у дома <адрес> по вине администрации г. Рязани привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на администрацию г. Рязани.
Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Супруна Михаила Владимировича к ООО УО "Скопы+", администрации г. Рязани, МБУ "Дирекция благоустройства города" о взыскании материального ущерба и принять по делу новое решение.
МБУ "Дирекция благоустройства города" представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Федорова Е.В., упавшее на автомобиль истца дерево находилось в квартале N в охранной зоне инженерных коммуникаций. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) под деревом расположена водопроводная сеть, сооружение 1 с кадастровым номером N. Владельцем водопроводной сети является МП "Водоканал". Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Расстояние от водопровода до дерева должно составлять 2 м, а если крона дерева составляет более 5 м, то расстояние должно быть увеличено (СНиП 2.07.01-89, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78)
Согласно п. 3.2.1.2. СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.
Таким образом, по мнению МБУ "Дирекция благоустройства города", обязанность по содержанию зеленых насаждений в охранной зоне водопровода лежит на МП "Водоканал", которое должно нести ответственность за вред, причиненный истцу Супруну М.В.
В письменных пояснениях администрация города Рязани я.2021 г., просит решение Железнодорожного суда г. Рязани от 20.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Супрун М.В., третьи лица АО "Тандер", Управление благоустройства города Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО УО "Скопы+" - Погодиной Т.И., администрации города Рязани - Хряпина Ю.А., МБУ "Дирекция благоустройства города" - Карасева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы МП "Водоканал", которое не было привлечено к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает изложенную в возражениях на апелляционную жалобу позицию ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в охранной зоне водопровода лежит на МП "Водоканал", которое, по мнению, МБУ "Дирекция благоустройства города", должно нести ответственность за вред, причиненный истцу Супруну М.В.
В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МП "Водоканал", поскольку результат рассмотрения дела может повлиять на его права и обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 43, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению дела по иску Супруна Михаила Владимировича к ООО УО "Скопы+", администрации города Рязани, МБУ "Дирекция благоустройства города", о взыскании материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле МП "Водоканал" (<адрес> (vodokanal@ryazangov/ru) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В порядке предварительной подготовки произвести следующие действия:
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных исковых требований и возражений.
Суд, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.
В дополнение к определению судебной коллегии от 27 октября 2021 года определить юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в суде апелляционной инстанции третьим лицом - МП "Водоканал":
-факт того, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена водопроводная сеть, сооружение 1 с кадастровым номером N;
-отсутствие обязанности у МП "Водоканал" по содержанию зеленых насаждений в охранной зоне водопровода.
Дополнить юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в суде апелляционной инстанции ответчиками:
-факт того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в охранной зоне водопровода (водопроводная сеть, сооружение 1 с кадастровым номером N), расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, возложена на МП "Водоканал".
Участвующие в деле лица вправе представлять и иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений.
Копию определения направить участвующим в деле лицам.
Отложить судебное заседание на 11 часов 00 минут 22 декабря 2021 года.
О слушании дела известить лиц, участвующих в деле.
Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.
Председательствующий - подпись-
Судьи - подписи-
Копия верна: судья И.С. Викулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
