Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3037/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3037/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
02 июня 2021 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 59/2021 по частной жалобе Ганиевой З.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установила:
Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до <.......> устранить недостатки искового заявления.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ганиева З.Р., в частной жалобе представитель по доверенности Кравцевич М.В. просит определение полностью отменить.
В доводах жалобы указывает, что срок для исправления указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков истекал <.......>, в квитанции о направлении документов обращения <.......> дата отправки документов указана как <.......>.
Суд первой инстанции не исследовал квитанцию ГАС "Правосудие" в целях определения момента подачи документов, а руководствовался лишь штампом канцелярии на поступившем комплекте документов. В связи с чем, полагает, что недостатки искового заявления были устранены в установленный срок.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию было оставлено без движения на срок до <.......> с указанием перечня недостатков, препятствующих принятию заявления, которые необходимо устранить в установленный срок (л. д. 1-2).
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истец представил исправленное исковое заявление за пределами установленного определением от <.......> срока, который истекал <.......>.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи от <.......> об оставлении иска без движения, представителем истца по доверенности - Кравцевичем М.В. <.......> в электронной форме через ГАС "Правосудие" направлено уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 133-162).
Таким образом, оснований считать не исполненным истцом определение об оставлении искового заявления без движения у судьи не имелось, законные основания для возврата искового заявления Ганиевой З.Р. у судьи отсутствовали.
В связи с допущенными судьей первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Частную жалобу Ганиевой З.Р. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
