Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2021 года №33-3037/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3037/2021







г. Екатеринбург


15.03.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы по гражданскому делу по иску Зверевой Елены Юрьевны к Толоконникову Андрею Михайловичу, Лескину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Зверевой Елены Юрьевны, поданной представителем Задоркиным Антоном Вячеславовичем, на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Зверева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Толоконникову А.М., Лескину С.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения - 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 117115,16руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13785,58руб. В порядке обеспечения иска Зверева Е.Ю. просила суд наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее Толоконникову А.М. и Лескину С.А., в пределах цены иска - 1117115,16рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу отказано.
Не согласившись с таким определением, Зверева Е.Ю., действуя через своего представителя Задоркина А.В., подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив выделенные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления Зверевой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению ее иска к Толоконникову А.М., Лескину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.
С данными выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Вместе с тем при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать не только разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, но и возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая, в то же время, баланс прав и законных интересов обоих сторон.
Как следует из представленных материалов, спор носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с ответчиков в пользу истца крупной денежной суммы, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.
Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Зверевой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Толоконникову Андрею Михайловичу, <дата> г.р., место рождения: г. <адрес>, паспорт серии номер , выдан ОУФМС России по <адрес> области в <адрес> районе г.<адрес> 13.07.2010, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, ул. <адрес>, а также Лескину Сергею Александровичу, <дата> г.р., место рождения: г. <адрес>, паспорт серии номер , выдан ОВД <адрес> 07.04.2006, зарегистрированного по адресу: <адрес> область, г. <адрес>, пер. <адрес>, на общую сумму 1117115,16рублей.







Председательствующий


( / / )6




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка