Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Лозиной С.П. и Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по иску Франтова Дмитрия Олеговича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Франтова Дмитрия Олеговича на решение Центрального районного суда г.Твери от 9 июня 2021 года,
Судебная коллегия
установила
Франтов Д.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 25 ноября 2020 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес" государственный регистрационный знак N под управлением истца и "ГАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением Мосежного Д.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС "Мерседес" государственный регистрационный знак N 69 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N
04 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия".
Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля.
По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО "ЭЮА "Норма-Плюс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес" государственный регистрационный знак N с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.
23 декабря 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление с приложением экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения по результатам независимой, организованной истцом экспертизы. Однако страховой компанией в выплате отказано.
03 февраля 2021 года истец обратился в АНО "СОДФУ".
11 марта 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Франтова Д.О.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика ему причинен моральный вред, которой он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец указывает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в день за период с 25 ноября 2020 года по день принятия решения суда.
Истец Франтов Д.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Митряковой С.В., которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Кайнова З.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Писарев Н.И. полагал решение оставить на усмотрение суда.
В судебное заседание третьи лица АО "АльфаСтрахование", Мосежный Д.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, представителей не направили.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Франтова Дмитрия Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Франтов Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда от 9 июня 2021 года и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт права" не может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости (не подписано, не заверено в установленном законом порядке). Фактически эксперт проводит трасологическое исследование, то есть производит анализ относимости повреждений к ДТП, при этом документов, подтверждающих его квалификацию в данной части как эксперта трасолога не представлено.
Апеллянт также полагает, что в решении суда не указано мотивов, по которым суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, оценка представленному доказательству не дана.
Судом не дана надлежащая оценка мотивированному ходатайству стороны истца о назначении судебной экспертизы, а также изложенным в данном ходатайстве доводам. Полагает, что проведенная по просьбе финансового уполномоченного экспертиза, а равно и решение финансового уполномоченного не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела.
Представитель истца Франтова Д.О., Ребенок А.М. в суде апелляционной инстанции доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, полагал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является незаконным.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Кайнова З.А. в заседании апелляционной инстанции полагала, что решение Центрального районного суда г. Твери является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Франтова Д.О., по доверенности Ребенка А.М., представителя САО "РЕСО-Гарантия" Кайнову З.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N под управлением Франтова Д.О. и автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением Мосежного Д.С.
Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП был признан водитель Мосежный Д.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 03 ноября 2020 года, инспектором установлено, что водитель Мосежный Д.С., управляя автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N
Материалы проверки не содержат сведений о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Франтова Д.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Франтова Д.О. на момент ДТП была застрахована в СА "Ресо-Гарантия"", страховой полис РРР N.
Гражданская ответственность Мосежного Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".
06 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
10 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22 ноября 2020 года ООО "Трувал" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N 1744/20-Г, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 29.10.2020.
САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Франтова Д.О. письмо от 25.11.2020 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.10.2020.
Истец обратился к эксперту ООО "ЭЮА "Норм плюс". Согласно экспертному заключению N 76625 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес" государственный регистрационный знак N по информационным справочникам PC, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.
23.12.2020 заявитель Франтов Д.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с отказом в выплате, истец обратилась в АНО "СОДФУ" с просьбой о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года по делу N У-21-17458/5010-007 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Франтова Д.О.
В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", по заключению которого от 19 февраля 2021 г. N 191/2021 все повреждения на автомобиле "Мерседес" были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами при заявленных обстоятельствах. Полученные повреждения на автомобиле "Мерседес", не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения 11 марта 2021 года финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Франтова Д.О. к САО "РЕСО-Гарантия".
Стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2021, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 19 февраля 2021 года, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд обоснованно указал, что поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. У суда первой инстанции отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Поляковой Т.В. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, квалификация эксперта не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В связи с чем, судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 19 февраля 2021 года было признано допустимым доказательством. Истцом не представлено в суд безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду отказа в назначении судебной экспертизы необоснованы.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов незаконными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия не установила.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 19 февраля 2021 года, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что эксперт о недостаточности представленных на экспертизу документов не заявлял, при этом оснований полагать, что экспертиза проведена по недостаточному количеству материалов, не заявившим о данном обстоятельстве экспертом, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при оценке экспертного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и мотивированным.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, стороной истца не представлено.
Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно признав экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 19 февраля 2021 года допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 года, соответственно у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Указанные выводы сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств. Отсутствие бесспорных доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений именно в результате ДТП, имевшего место 29.10.2020 (заявленного истцом как страховой случай) судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франтова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
