Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-3037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-3037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкина И.Н. к Рабенкову А.Д. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Рабенкова А.Д. к Сапрыкину И.Н. об оспаривании договора в части и признании обязательства исполненным, поступившее по апелляционной жалобе Рабенкова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Сапрыкина И.Н., в иске Рабенкову А.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Рабенкова А.Д. и его представителя - Алтунина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Сапрыкина И.Н. - Кваскова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкин И.Н. обратился в суд с иском к Рабенкову А.Д. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на 450 000 руб. и в этот же день передал ему указанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
Просил взыскать с ответчика сумму займа - 450 000 руб., в соответствии договором неустойку - 5 383 140,74 руб., задолженность по ежемесячным платежам - 1 466 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 67 619,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 45 037,23 руб.
Рабенков А.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Сапрыкину И.Н. о признании договора займа в части незаконным и признании обязательства исполненным, мотивируя тем, что п.4, п.6 договора не соответствуют ст.809 ГК РФ, поскольку в договоре не определены условия возврата основной суммы займа, процентов, отсутствует график погашения долга, а обязательства по договору займа исполнены в июне 2017 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. исковые требования Сапрыкина И.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Рабенкова А.Д. в пользу Сапрыкина И.Н. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 690 000 руб., из которых задолженность: по основному долгу - 450 000 руб., по процентам - 1 140 000 руб., неустойка - 100 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 10 313,50 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Рабенкову А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Рабенков А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Сапрыкиным И.Н. и Рабенковым А.Д. договора займа на сумму 450 000 рублей, что подтверждено договором займа и распиской, которая была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно в размере 30 000 руб. не позднее 18 числа каждого месяца (л.д.11). В установленный договором срок Рабенков А.Д. денежные средства не возвратил.
В случае возврата досрочно суммы займа "заемщик" обязан одновременно с выплатой суммы займа уплатить все ежемесячные платежи (по тридцать тысяч рублей за каждый календарный месяц, начисленные включительно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора).
В соответствии с п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2 Договора) "Займодавец" вправе требовать с "Заемщика" уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от ежемесячных выплат денежных средств в размере 30000 руб.) (п. 5 Договора).
За нарушение сроков ежемесячных выплат денежных средств (п. 3 Договора) "Займодавец" вправе требовать с "Заемщика" уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 6 Договора.)
Обращаясь в суд, Сапрыкин И.Н. указал, что Рабенков А.Д. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договору, не возвратил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил. Нахождение у истца письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, установив, что Рабенков А.Д. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга в размере 450 000 руб. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он полностью рассчитался с истцом, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данным утверждениям не представлено, не имеется их в жалобе.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ если сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из договора, расписок поступившие платежи были зачислены истцом в счёт погашения задолженности по процентам, установленным п. 4 Договора, при этом порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, нарушен не был.
В связи с изложенным, считать, что ответчик возвратил сумму займа, не имеется, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают порядок установления процентов по договору займа.
Согласно данной правовой номе, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как следует из договора займа, проценты за пользование займом определены в договоре в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 30 000 руб. (п.1 Договора).
При разрешении настоящего спора о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, а также определён размер и порядок оплаты процентов.
Суд, рассматривая требования о взыскании процентов, пришёл к правильному выводу о взыскании процентов. Однако, судом неправильно определён их размер, а также неправильно исчислен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с условиями договора Рабенков А.Д. обязывался производить платежи в счёт погашения процентов перед истцом ежемесячно до 18 числа каждого месяца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж в счёт погашения процентов, ответчик оплатил в мае 2017 г. Поскольку в июне месяце 2017 г. не последовало платежа, то с этого времени, истец узнал о нарушении своего права.
С настоящим иском истец обратился в суд 15.02.2021 г. (л.д.37).
Следовательно, с учётом вышеуказанных норм законодательства, истец имеет право требовать проценты за три года, т.е. с февраля 2018 г., а не с января, как указал суд и сумма процентов составляет 1 080 000 руб. (36х30 000 руб.).
Поскольку ответчиком производилась оплата процентов в период 2015-2017 гг. и сумма выплат составила 470 915,50 руб. (расписки - л.д.56-63), то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609 084,50 руб. (1080000-470915,50), а потому решение суда в части суммы процентов подлежит изменению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, установив, что Рабенков А.Д. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору.
Однако, решение в этой части также подлежит изменения по следующим основаниям.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, истец просил взыскать штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проценты (1 466 685 руб.) в размере 5 383 140,74 руб.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с февраля 2018 г. по февраль 2021 г. неустойка на просроченные проценты составляет 118 057,23 руб.
При разрешении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия, учитывая п.6 ст. 395 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение суммы неустойки (3 331 689,48 руб.) на просроченные проценты (609 908,50 руб.), а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты - 120 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ, что является основанием в силу вышеизложенного для изменения решения суда.
Рассматривая встречные исковые требования Рабенкова А.Д., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов Договора недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что Рабенков А.Д. был ознакомлен со всеми условиями Договора и согласился с ними, о чём свидетельствует его подпись. Заявляя требования о недействительности отдельных условий договора займа, ответчик фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести их в соответствие с его интересами, что и свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку получал он заёмные средства именно на тех условиях, которые были предусмотрены заключённым между сторонами договором займа и исполнял условия договора, пока не встал вопрос о возврате всей суммы займа.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его встречные исковые требования, являются несостоятельными, поскольку все доводы ответчика судом рассмотрены, его утверждениям дана надлежащая оценка. При этом, ссылка ответчика на то, что договор исполнен в июне 2017 г. не может быть принята во внимание, т.к. доказательств данным утверждениям не представлено, а наличие расписки у истца свидетельствует о не исполнении договора и не возврате суммы займа.
В связи с вышеизложенным, оснований считать, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом и признать их прекращёнными надлежащим исполнением, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что п.4 Договора не соответствует законодательству, являются необоснованными, поскольку, проанализировав договор, судебная коллегия считает, что он соответствует нормам гражданского законодательства, а именно п.6 ст.809 ГК РФ, согласно которой в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 с. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
Что касается п.6 Договора, то он также соответствует нормам гражданского законодательства, а именно ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу, являются несостоятельными.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на подачу в Ленинский районный суд г. Курска искового заявления к Сапрыкину И.Н. о признании исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.
При этом, в случае удовлетворения иска, права Рабенкова А.Д. подлежат защите в ином порядке.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом указанных норм гражданского процессуального законодательства с Рабенкова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 095,42 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 года изменить в части удовлетворения исковых требований Сапрыкина И.Н. и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Рабенкову А.Д. в пользу Сапрыкина И.Н. сумму долга в размере 1 179 084,50 руб., из которых: основной долг - 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609 084,50 руб., неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 14 095,42 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабенкова А.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
