Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Юрченко Светланы Егоровны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ООО "Антей", Колосову Антону Леонидовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными,
по апелляционным жалобам Колосова А.Л., представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фомичевой И.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юрченко Светланы Егоровны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ООО "Антей", Колосову Антону Леонидовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными торги по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, оформленные протоколом от <дата>".
УСТАНОВИЛА:
Юрченко С.Е. обратилась в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ООО "Антей", Колосову А.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными по продаже недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с Юрченко С.Е. в пользу Хребтова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 468 750 рублей, судебные расходы в размере 22 188 рублей, всего 1 490 938 рублей. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую Юрченко С.Е. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 850 000 рублей. На основании данного решения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> начальная продажная цена квартиры изменена и увеличена до 2 486 400 рублей. Вместе с тем, <дата> спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем на торги ООО "Антей" с установлением прежней начальной продажной цены в размере 1 850 000 рублей. Победителем торгов признан Колосов А.Л. с ценой предложения 1 869 000 рублей, за которым зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Истец полагает, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения, а именно судебным приставом-исполнителем неверно указана начальная продажная стоимость предмета залога, квартира реализована по заниженной цене, что нарушило права истца и привело к невозможности погашения долга перед взыскателем. Просила признать торги по реализации указанной квартиры недействительными.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Колосов А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что вынесение судом определения об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными. Указывает, что взыскателем не был получен и предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска новый исполнительный лист с указанием иной начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что порядок проведения торгов не нарушен, а выводы суда в этой части противоречат материалам дела. Кроме того, выражает несогласие с решением в части неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Фомичева И.С. просит отменить решение суда, указывая, что торги по реализации имущества проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Ссылается на то, что определение об изменении начальной продажной цены арестованного имущества в адрес МТУ Росимущества не поступало. Кроме того, обращает внимание, что суд ограничился лишь признанием торгов недействительными, при этом в нарушение требований закона не применил последствия недействительности сделки, указывая на то, что такое решение суда не восстанавливает права ни истца, ни ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Колосова А.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>) частично удовлетворены исковые требования Хребтова А.С. к Юрченко С.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Юрченко С.Е. в пользу Хребтова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 468 750 рублей, судебные расходы в размере 22 188 рублей, всего 1 490 938 рублей. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащую Юрченко С.Е. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 850 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> <дата> взыскателю Хребтову А.С. выдан исполнительный лист серии N, содержащий требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога с начальной продажной ценой 1 850 000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО16 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Юрченко С.Е.
<дата> составлен акт описи и ареста имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
<дата> арестованное имущество передано ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, подана заявка на торги по цене 1 850 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворено заявление взыскателя Хребтова А.С. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> - изменении начальной продажной цены квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры установлена в размере 2 486 400 рублей.
<дата> в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление Хребтова А.С. с приложением копии определения суда от <дата> об изменении способа и порядка исполнения заочного решения, а также копии определения суда от 02.04.2019 г. об исправлении описки.
Вместе с тем, <дата> Росимущество поручило ООО "Антей" провести реализацию спорного недвижимого имущества на торгах на основании государственного контракта N от <дата>
<дата> спорное жилое помещение передано ООО "Антей" для его реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 850 000 рублей.
<дата> информационное сообщение о проведении торгов размещено на сайте www.24antey.ru., www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" и опубликовано в печатном издании: газете "Наш Красноярский край".
Победителем торгов признан Колосов А.Л., с которым <дата> заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, по условиям которого Колосов А.Л. приобрел данное жилое помещение по цене 1 869 000 рублей.
Денежные средства, полученные от продажи имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены в счет погашения задолженности Юрченко С.Е. перед Хребтовым А.С.
Разрешая исковые требования Юрченко С.Е., и признавая проведенные торги недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение, выраженное в организации торгов в отношении залоговой квартиры по цене значительно ниже, чем это было установлено судом в определении от <дата> об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 14.08.2018 г., в связи с чем квартира была реализована по заниженной цене, а права должника по исполнительному производству Юрченко С.Е. нарушены.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Колосова А.Л. и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от <дата>.
Данные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и находит доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными в силу императивных положений п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, следовательно, удовлетворение судом исковых требований о признании недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, вне зависимости от предъявления соответствующих требований истцом.
При этом само по себе признание торгов недействительными, без признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, права истца и других лиц, участвующих в деле, не восстанавливает.
Более того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таком положении с учетом положений п. 2 ст. 449 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был в такой ситуации признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
При этом с учетом положений ст. 167 ГК РФ, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики Колосов А.Л. и ООО "Антей" в своих письменных позициях по делу просили суд применить последствия недействительности заключенной на торгах сделки. Тогда как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хребтов А.С. в своем отзыве на исковое заявление в случае возврата квартиры в собственность истца Юрченко С.Е. просил восстановить регистрационную запись об ипотеке, установленной в его пользу.
При этом, из материалов дела видно, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является стороной по данной сделке, а именно продавцом по договору купли-продажи арестованного имущества от <дата> а Колосов А.Л. является покупателем квартиры <адрес>
Спорная квартира передана Колосову А.Л. по акту приема-передачи <дата> согласно которому оплата за переданный объект недвижимого имущества в размере 1 869 000 рублей произведена покупателем в полном объеме.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ответчиков - Колосова А.Л. и МТУ Росимущества, являющихся сторонами оспариваемой сделки, не могут быть восстановлены без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки в виде двусторонней реституции, а потому полагает необходимым применить такие последствия, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Колосовым А.Л., в отношении квартиры <адрес>; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Колосова А.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 869 000 рублей.
При таком положении право собственности ответчика Колосова А.Л. на квартиру <адрес> подлежит прекращению, с возвращением указанного жилого помещения в собственность истца Юрченко С.Е.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым, в целях недопущения нарушения прав взыскателя Хребтова А.С., являющегося залогодержателем данного недвижимого имущества, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Юрченко С.Е. в виде ипотеки в отношении квартиры <адрес>.
При таком положении решение суда подлежит изменению, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Колосовым А.Л., в отношении квартиры <адрес> подлежит признанию недействительным, с применением вышеуказанных последствий недействительности сделки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года изменить.
Применить последствия признания торгов по реализации имущества, оформленных протоколом от 17 июля 2019 года, недействительными.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Колосовым Антоном Леонидовичем, в отношении квартиры <адрес>.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Колосова Антона Леонидовича 1 869 000 рублей.
Прекратить право собственности Колосова Антона Леонидовича на квартиру <адрес>.
Возвратить в собственность Юрченко Светланы Егоровны квартиру <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Юрченко Светланы Егоровны в виде ипотеки в отношении квартиры <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
