Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2019 по иску Петренко Станислава Игоревича, заинтересованное лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании безвестно отсутствующей Сафьян Галины Ашотовны, по апелляционной жалобе Петренко Станислава Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Петренко С.И. обратился в суд с заявлением о признании Сафьян Г.А. безвестно отсутствующей, в обоснование которого указал, что он является сыном Сафьян Г.А., которой на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире Сафьян Г.А. проживала и была зарегистрирована по день своего исчезновения. Также ФИО2 является пенсионеркой по возрасту, ей начисляется пенсия.
Петренко С.И. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является гражданином Республики Украина. Сафьян Г.А. часто приезжала навестить сына через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Некоторое время, с учетом законодательства Республики Украина, находилась на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потом также через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращалась домой в г. Ростов-на-Дону. 20.09.2015 Сафьян Г.А. выехала из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН намеревалась вернуться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако бесследно исчезла, все известные заявителю номера телефонов матери отключены.
16.11.2015 Петренко С.И. обратился с заявлением о пропаже без вести Сафьян Г.А. в Главное управление национальной полиции в Харьковской области Киевский отдел, в связи с чем открыто розыскное дело.
По просьбе заявителя гражданин России ФИО15 обращался в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о розыске пропавшей без вести Сафьян Г.А. Письмом от 11.12.2015 ФИО16 сообщено о том, что его заявление рассмотрено - материал проверки направлен в ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по территориальности.
Такое же заявление по просьбе заявителя было подано Немковой З.А. в ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако ответа на данное заявление не поступило.
На основании изложенного Петренко С.И. просил суд признать Сафьян Галину Ашотовну, 04.01.1945 года рождения, безвестно отсутствующей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Петренко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в заявлении, указывает, что ему неизвестны обстоятельства пропажи Сафьян Г.А., полагает достаточными представленные в материалы дела доказательства, для удовлетворения его заявления о признании Сафьян Г.А. безвестно отсутствующей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Петренко С.И. - Серебряковой Е.А. по доверенности, заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 42 ГК РФ, ст.ст. 277, 278 ГПК РФ и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петренко С.И. приходится сыном Сафьян Г.А. заявитель является гражданином Республики Украина и проживает в г. Харькове. Сафьян Г.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В указанной квартире Сафьян Г.А. зарегистрирована с 10.04.1992 по настоящее время. Также Сафьян Г.А. является получателем пенсии по старости. Согласно пояснениям заявителя, 30.09.2015 Сафьян Г.А., находившаяся у него в гостях, выехав из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возвратилась.
ФИО1 проводил Сафьян Г.А. на вокзал, т.к. Сафьян Г.А. решилавозвращаться в Россию автостопом, оставил ее на вокзале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После указанной даты заявитель более свою мать не видел, связь с ней утеряна.
Согласно справке Главного Управления национальной полиции в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Киевского отдела полиции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался с заявлением о пропаже без вести ФИО2, начато досудебное расследование. Также с заявлением о розыске ФИО2 обращался ФИО7 (сын подруги ФИО2) в УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ответу на данное заявление, материал проверки направлен в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем был возвращен заявителю для полного сбора документов. Из представленного в материалы дела ответа ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на заявление ФИО9 следует, что в ходе первичной проверки по данному сообщению принято решение по передаче материала по территориальности в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материал из ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поступал (л.д. 219). Судом также дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7
Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время в принадлежащей ФИО2 квартире проживает ФИО11, являющаяся знакомой ФИО1 Согласно выпискам ПАО "Сбербанк России" по счетам, принадлежащим ФИО2, денежные средства, поступающие на счета ФИО2, не снимались с октября 2015 года. УФССП России по РО представило суду сведения о том, что ФИО2 не является взыскателем либо должником по исполнительным производствам. В отношении ФИО2 не имеется сведений о возбуждении уголовных дел, согласно информации МЦ ГУ МВД России по РО, также не имеется сведений о пересечении государственной границы, плательщиком налогов ФИО2 не является в силу возраста.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске, а также пояснений относительно обстоятельств пропажи ФИО2 Судом учтено, что ФИО1 неоднократно посещал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и у него имелась возможность для личного обращения в правоохранительные органы, получения ответа по результатам проверки указанных обстоятельств, однако этого сделано не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно указал, что ФИО1 лично в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску ФИО2 не обращался, розыскное дело по данному факту в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заведено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2 не проведены. Между тем, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3-ФЗ "О полиции".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Станислава Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
