Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Сергея Алексеевича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Матвеев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по исполнительному листу N выданному Новочебоксарским городским судом на основании заочного решения от 26 сентября 2019 года по делу N, мотивировав тем, что 15 июля 2011 года между ним и <данные изъяты> было заключено соглашение о новации N, согласно которому он обязался в срок до 31 июля 2038 года вернуть ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежные средства в размере 1225727 рублей 47 копеек и оплатить проценты за использование кредита, в качестве способа исполнения обязательств стороны определилизалог недвижимого имущества (ипотеку) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 15 июля 2011 года была составлена закладная N. <данные изъяты> уступило права требования по соглашению о новации и передало закладную <данные изъяты>, переименованному 14.03.2018 в АО "ДОМ.РФ". В связи со сложной жизненной ситуацией он с 2 июля 2015 года не производил выплаты по погашению основного долга и договорных процентов по соглашению о новации, АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по соглашению в размере 1824404 рублей 85 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" (с уточнениями) удовлетворены, 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, возбуждено исполнительное производство N, однако еще до ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (10.01.2020) он полностью оплатил АО "ДОМ.РФ" просроченную по соглашению о новации задолженность, в том числе: просроченные проценты и основной долг в общей сумме 734253 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями, также он вошел в график платежей по соглашению о новации. Вместе с тем его заявление о прекращении исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество от 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие у него задолженности по исполнительному производству в размере 1139185 рублей. В настоящее время вышеуказанная квартира в рамках исполнительного производства не реализована, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, он исполнил просроченную часть обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, он имеет право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество.
В суде первой инстанции истец Матвеев С.А. и его представитель Беленков И.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" Миндубаева Ю.К. исковых требований не признала, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Матвеева С.А. задолженности по соглашению о новации, которая в настоящее время на погашена, также указала, что истцом не вносились платежи по соглашению с 2014 года.
Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в суде не присутствовал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в удовлетворении искового требования Матвеева С.А. к АО "ДОМ.РФ" отказано.
В апелляционной жалобе Матвеев С.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права, указав, что ст.60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч.4 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника или залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; в рамках настоящего спора просроченной частью обязательства по соглашению о новации является та часть обязательства, неисполнение которой им стало основанием для обращения АО "ДОМ.РФ" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в свою очередь, исполнение обязательства по соглашению о новации в полном объеме предполагает полное исполнение обязательства по исполнительному документу, а отождествление судом просроченной части обязательства по соглашению с обязательством по исполнительному документу не основано на нормах материального права. Отмечет, что он исполнил просроченную часть обязательства по соглашению о новации, продолжает вносить платежи в соответствии с графиком, установленным соглашением, само соглашение о новации не расторгалось, в то время как суд не установил, соответствует ли исполненная истцом часть обязательства просроченному обязательству по соглашению о новации.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между <данные изъяты> (кредитор) и Матвеевым С.А. (заемщик) заключено соглашение о новации N, согласно которому заемщик обязался в срок до 31 июля 2038 года вернуть кредитору денежные средства в размере 1225727 рублей 47 копеек и оплатить проценты за пользование кредитом.
Данное денежное обязательство согласно п.2.2.4 соглашения о новации обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Матвееву С.А.
Законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", что сторонами не оспаривается.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года с Матвеева С.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по соглашению о новации N от 15.07.2011 по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 1824404 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 1113356 рублей 31 копейки, проценты в размере 709688 рублей 82 копеек, пени в размере 1359 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23322 рублей 02 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Матвееву С.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2236 000 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Основанием для взыскания задолженности по соглашению о новации N от 15.07.2011 в судебном порядке явилось неисполнение заемщиком Матвеевым С.А. своих обязательств по погашению основного долга и договорных процентов с 2 июля 2015 года и наличие у кредитора согласно п.4.4.1 соглашения о новации права требовать полного досрочного исполнения обязательств по соглашению путем предъявления письменного требования при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судебное решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.
Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах.
Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 12.05.2020 составляет 1139138 рублей 98 копеек.
По расчетам АО "ДОМ.РФ", по состоянию на 18.05.2020 сумма задолженности Матвеева С.А. составляет 1098984 рубля 81 копейка.
Матвеев С.А., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он погасил просроченную задолженность по соглашению о новации N от 15.07.2011.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в объеме, установленном вступившим в законную силу судебным постановлением от 26.09.2019, задолженность Матвеевым С.А. перед АО "ДОМ.РФ" не погашена, в настоящем случае исполнением обеспеченного залогом обязательства будет являться фактические исполнение должником исполнительного документа, выданного на основании указанного выше судебного акта от 26.09.2019, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно ч.1 ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Однозначно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций судебное решение от 26.09.2019, на основании которого с Матвеева С.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность в размере 1824404 рублей 85 копеек, не исполнено, соответственно, основания для удовлетворения иска Матвеева С.А. о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Позиция апеллянта о том, что для прекращения обращения взыскания определяющее значение имеет факт погашения просроченной по соглашению о новации задолженности, которая не тождественна обязательству по исполнительному производству, состоятельной признана быть не может.
Поскольку судебным решением от 26 сентября 2019 года определена задолженность Матвеева С.А. перед АО "ДОМ.РФ", исполнением обеспеченного залогом обязательства будет считаться фактическое и полное исполнение должником исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта. А вопрос о том, соответствует ли исполненная истцом часть просроченному обязательству по соглашению о новации, на что ссылается апеллянт, правового значения по делу не имеет, так как с момента вступления судебного решения в законную силу просроченной считается вся определенная судебным актом задолженность заемщика.
Следует отметить, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аргумент автора апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, во внимание также принят быть не может.
Согласно п.1 и п.2 ст.6, ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, в обеспечение каких обязательств был заключен договор ипотеки), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Это связано с тем, что статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Договор ипотеки заключался в обеспечение исполнения денежного обязательства Матвеева С.А., которое не было исполнено им в соответствии с условиями договора, при этом вступившим в законную силу решением от 26.09.2019 с него взыскана задолженность по соглашению о новации от 15.07.2011 и обращено взыскание на заложенное имущество. В случае погашения задолженности, установленной судебным решением, истец вправе требовать прекращения процедуры обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием отмены судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
