Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ООО "Грузоперевозки" на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Грузоперевозки" к Акинину Роману Петровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акинина Романа Петровича в пользу ООО "Грузоперевозки" денежные средства в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю.
Взыскать с Акинина Романа Петровича в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Грузоперевозки" обратилось с иском к Акинину Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2018 г. ответчик Акинин Р.П., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем "Камаз" г/н N в составе с полуприцепом г/н N не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а также был поврежден груз. Истцом были возмещены убытки ООО "ПепсиКо Холдингс", с которым заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, в размере 1 296 939,60 рублей. Ссылаясь на то, что прямой действительный ущерб работодателю причинен по вине работника, истец направил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Акинина Р.П. 1296939, 60 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 685 рублей.
В судебное заседание представитель истца Шигабутдинов Ф.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что 07.12.2018 г. Акининым Р.П. был принят груз в соответствии с накладной. В ходе перевозки Акининым Р.П. было совершено ДТП, в результате которого груз был поврежден. Причиненные повреждением груза убытки были возмещены истцом владельцу груза, в связи с чем, просит взыскать стоимость убытков с ответчика.
В судебное заседание ответчик Акинин Р.П., представители третьих лиц ООО "Глобал Логистик Транспорт", ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" и АО "Вимм - Билль - Данн", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении дела слушанием не представили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО "Грузоперевозки" просит заочное решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, размер ущерба необоснованно снижен и подлежит взысканию в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ООО "Грузоперевозки" и ООО "ГЛТ" заключен договор N на перевозку грузов.
Ответчик Акинин Р.П. с 13.08.2018 г. состоял в трудовых отношения с ООО "Грузоперевозки" в должности водителя-экспедитора обособленного структурного подразделения с. Надежда/транспортно-экспедиционная служба.
13.08.2018 г. с Акининым Р.П. был заключен трудовой договор N ГП0000932, согласно п. 4.1 которого установлен размер заработной платы в размере 11 600 рублей ежемесячно.
13.08.2018 г. с Акининым Р.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиями которого ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя и возместить причиненный материальный ущерб.
Приказом N ГП 1938-л от 24.10.2019 Акинин Р.П. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в районе <адрес> мкр. Комсомольский <адрес> Акинин Р.П., управляя автомобилем "Камаз" г/н N с полуприцепом г/н N допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с деревом.
Согласно товарно - транспортным накладным Акинин Р.П. 07.12.2018 г. получил груз на сумму 1296393,60 рублей.
В соответствии с направленной претензией в результате указанного ДТП ООО "ПепсиКо Холдингс" боем товара причинен материальный ущерб на сумму 1296393,60 рублей.
Указанные убытки были погашены зачетом ООО "ГЛТ", которое, в свою очередь, обратилось в ООО "Грузоперевозки" с претензией о возмещении убытков на указанную сумму. Соглашением от 19.03.2019 г. ООО "ГЛТ" и ООО "Грузоперевозки" указанные юридические лица определили, что убытки погашаются путем зачета стоимости перевозимых грузов по договору от 2016 года.
В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем в связи с исполнением трудовой функции, а также тот факт, что в указанном ДТП был поврежден груз, как и размер стоимости поврежденного груза.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно квалифицировал указанный спор как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником работодателю материального ущерба, который подлежит разрешению на основании ст.ст.232 - 250 Трудового кодекса РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Чаусовым В.Ю. было вынесено определение N 3217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акинина Р.П. в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что действующим КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена (л.д.118).
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным тем же должностным лицом 07.12.2018 г., зафиксировано, что в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 года на проезжей части автодороги имеются снежные отложения в виде рыхлого снега (неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах и тротуарах во время снегопада и/или метели) (л.д.119).
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Акинина Р.П. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о возложении на Акинина Р.П. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Действительно, в Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Между тем исковые требования ООО "Грузоперевозки" к Акинину Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу ООО "ГЛТ" сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за того, что Акинин Р.П., занимавший должность водителя-экспедитора, как водитель транспортного средства, принадлежащего Обществу, управлявший данным транспортным средством, съехал в кювет с последующим наездом на препятствие. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Довод жалобы о том, что требования ООО "Грузоперевозки" о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенного нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Данковского городского Липецкой области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Грузоперевозки" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
